Рішення № 92628238, 29.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.10.2020

Справа № 937/4697/20

Провадження 2/937/2266/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електроенергії у розмірі 10 458,22 грн., 3% річних у розмірі 91,72 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 168,37 грн. та 2102 грн. судового збору, посилаючись на те, що між позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж та відповідачем ОСОБА_1 існують договірні відносини з користування електроенергії, що виникли з поведінки сторін, що засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків. На ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , на підставі якого здійснювалось постачання електроенергії споживачу, користування електроенергії споживачем та оплата постачальнику вартості використаної електроенергії. 11 лютого 2020 року був складений акт №100001546 про порушення ПРРЕЕ в зв`язку з відсутністю пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго», встановленої на шафі обліку. Згідно розрахунку відповідачу нарахована вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 10 458,22 грн. Також, відповідачу були нараховані 3% річних від простроченої суми у розмірі 91,72 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 168,37 грн.

Представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж - Криницин О.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, судова повістка надсилалась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про неможливість вручення відправлення «адресата немає вдома».

На підставі викладеного, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Між позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж та відповідачем ОСОБА_1 існують договірні відносини з користування електроенергії, що виникли з поведінки сторін, що засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

На ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , на підставі якого здійснювалось постачання електроенергії споживачу, користування електроенергії споживачем та оплата постачальнику вартості використаної електроенергії.

Згідно п.п. 6 п. 8.4.2 Постанови № 1525 від 18.07.2019 «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

11 лютого 2020 року був складений акт №100001546 про порушення ПРРЕЕ в зв`язку з відсутністю пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго», встановленої на шафі обліку. Акт складений у відповідності до п.8.4.2 ПРРЕЕ представниками позивача. Відповідач підписав акт.

Згідно розрахунку відповідачу нарахована вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 10 458,22 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так відповідачу були нараховані 3% річних від простроченої суми у розмірі 91,72 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 168,37 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76,80, 81, 95, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж борг за спожиту не обліковану електроенергію у розмірі 10 458 (десять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 22 копійок, 3 % річних у розмірі 91 (дев`яносто одна) гривня 72 копійки, інфляційні нарахування у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 37 копійок, а всього 10 718 (десять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повні дані учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» (р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 00130926, МФО 313582, місцезнаходження: 72312, м. Мелітополь, вул. Покровська, 106.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ