Ухвала суду № 92625908, 02.11.2020, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/1715/20

Провадження № 2/510/1292/20

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника - ОСОБА_2 , звернувся із позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» із вимогами про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни №13525 від 31.05.2019р. про звернення до стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23252,47 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Разом із пред`явленим позовом, представником позивача - ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів, яким він просить витребувати:

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (01054 м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 37-41, офіс. 215) - копії належним чином завірених документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №13525 від 31.05.2019р.;

у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (02094 м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс №17, тел: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )- копію належним чином завіреного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 13525 від 31.05.2019р. про звернення до стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23252,47 грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивача зазначив, що виконавчий напис нотаріуса вчинений із порушенням чинного законодавства, у зв`язку із чим він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження доводів, викладений у позовній заяві, позивачу потрібно надати суду докази, зокрема документи, на підставі яких приватний нотаріус вчинив виконавчий напис та безпосередньо сам виконавчий напис. Таких документів позивач не має, так як під час вчинення виконавчого напису він не був присутній (присутність боржника взагалі не є обов`язковою), його копія позивачу не надсилалась. На теперішній час ці документи знаходяться в нотаріальній справі, а виконавчий напис - в матеріалах виконавчого провадження, до яких у позивача немає доступу.

Ці матеріали є доказами, які необхідні для належного вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для розгляду вказаного вище клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як вбачається із клопотання представника позивача, ним виконані вимоги ст.84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (01054 м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 37-41, офіс. 215) - копії належним чином завірених документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №13525 від 31.05.2019р.;

у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (02094 м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс №17, тел: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - копію належним чином завіреного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 13525 від 31.05.2019р. про звернення до стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23252,47 грн.

Копію даної ухвали для виконання невідкладно направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (01054 м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 37-41, офіс. 215) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні (02094 м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс №17, тел: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Дудник