Ухвала суду № 92625407, 28.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14090/17

Провадження № 2/947/2/20

УХВАЛА

28.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Нефедової Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості продовжити ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі за результатами розгляду якої 22.02.2018 року постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між учасниками справи та закриття провадження у справі.

Однак Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22.02.2018 року скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою від 13.01.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, а також, враховуючи позицію Одеського апеляційного суду, викладену в постанові від 26.11.2019 року та положення ст. 53 ЦПК України, судом вирішено питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: Одеську міську раду, Сичавську сільську раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2020 судом вирішено питання щодо роз`єднання позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості та позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі треті особи Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , виділивши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі треті особи Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 в окремі самостійні провадження, а саме виділено у самостійне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі треті особи Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості.

У судові засідання призначені на 03.02.2020 на 10.45 годин, 16.03.2020 на 10:00 годин, 22.04.2020 на 12:00 годин, 10.06.2020 на 12:00 годин, 20.08.2020 на 11:30 годин, 30.09.2020 на 11:00 годин та 28.10.2020 на 10:00 годин, ані позивач ані його представник жодного разу в судове засідання не з`являлись, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

З боку адвоката Е.А. Ляшенко, яка представляє інтереси ОСОБА_4 надійшло заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості та про накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцем в натурі у зв`язку з неодноразовою повторною неявкою позивача в судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

З часу відкриття провадження у справі, позивач не цікавився її розглядом та неодноразово не з`являвся у судові засідання.

Відповідно до положення ст. 200 ч. 2 п.1 ЦПК України суд за результатами підготовчого засідання може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого нею же позову, в судове засідання не з`являється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлена в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про можливість розгляду справи за її відсутністю ОСОБА_1 не надавала.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.