Ухвала суду № 92625406, 28.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14090/17

Провадження № 2/947/2/20

УХВАЛА

28.10.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий- суддя Луняченко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі треті особи Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі за результатами розгляду якої 22.02.2018 року постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між учасниками справи та закриття провадження у справі.

Однак Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22.02.2018 року скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою від 13.01.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, а також, враховуючи позицію Одеського апеляційного суду, викладену в постанові від 26.11.2019 року та положення ст. 53 ЦПК України, судом вирішено питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: Одеську міську раду, Сичавську сільську раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 .

У судові засідання призначені на 03.02.2020 на 10.45 годин, 16.03.2020 на 10:00 годин, 22.04.2020 на 12:00 годин, 10.06.2020 на 12:00 годин, 20.08.2020 на 11:30 годин, 30.09.2020 на 11:00 годин та 28.10.2020 на 10:00 годин, ані позивач ані його представник жодного разу в судове засідання не з`являлись, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

З боку адвоката Е.А. Ляшенко, яка представляє інтереси ОСОБА_4 надійшло заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості та про накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцем в натурі у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі треті особи ОСОБА_3 Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 та передати матеріали цього провадження до канцелярії суду для відповідного розподілу та продовжити розгляд спору щодо вимог в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості, посилаючись на ч. 6 ст.188 ЦПК України з метою забезпечення належного розгляду справи у передбачені законом строки та наявність заявлених вимог в одному провадженні ускладнює розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» від 12.06.2009р.№ 2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи №520/14090/17, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості та позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі треті особи Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , виділивши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі треті особи Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 в самостійне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості та позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі треті особи Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 .

Виділити у самостійне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі треті особи Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі треті особи Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Одеська міська рада, Сичавська сільська раду Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомості продовжити розгляд у загальному позовному провадженні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.