Рішення № 92621215, 22.10.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1721/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Загродського Ю.С.

представника відповідача - Шаповала С.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 15.07.2020 просить:

- визнати незаконними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач, ГУНП) щодо не подовження журналісту газети "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_1 дозволу № НОМЕР_1 на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "ВІЙ", калібру 9 мм, № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області подовжити журналісту газети "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_1 дозвіл № НОМЕР_1 на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "ВІЙ", калібру 9 мм, № НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2020 року ОСОБА_1 отримано відповідь на його запит від 11.06.2020 року №1339/7/01/23-2020, з якого йому стало зрозуміло, що керівництвом ГУ НП відмовлено в продовженні терміну дії дозволу на користуванням пристроєм вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями.

Позивач вважає, що відмова ГУ НП в продовженні дозволу обумовлена проведенням відносно нього перевірки з приводу того, чи має він право на здійснення журналістської діяльності. При цьому зазначає, що відповідні відомості у відповідача вже були. ОСОБА_1 вважає, що не подовжувати дозвіл відповідач не має право, оскільки, по-перше він є журналістом, а тому має право на користуванням пристроєм, а по-друге, відповідач має або прийняти рішення про продовження строку дії дозволу або рішення про анулювання такого дозволу.

Поведінку відповідача ОСОБА_1 вважає проявом протиправної бездіяльності.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

16.07.2020 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.07.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.09.2020 року. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

14.08.2020 року Управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Херсонській області надало відзив на позов, в якому зазначає про невизнання позовних вимог, покликаючись на наступні доводи та обставини.

Так, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 отримав дозвіл № НОМЕР_3 на право придбання, зберігання, носіння пристрою "ВІЙ", к.9 мм, № НОМЕР_2 для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріалом, як військовослужбовець, так-як перебував на військовій службі у Збройних Силах України. Зазначений дозвіл ним було продовжено з відповідних підстав до звільнення з військової служби. Позбавлення його статусу військовослужбовця, відповідно позбавило його права на подальше зберігання і носіння пристрою.

В подальшому ОСОБА_1 був включений до складу громадського формування з охорони громадського порядку "ЯВІР2000-ОХОРОНА", на підставі чого, УГБ УМВС України в Херсонській області видало йому дозвіл № НОМЕР_1 від 31.12.2013, на право зберігання, носіння пристрою "ВІЙ", к.9 мм, № НОМЕР_2 . Зазначений дозвіл ним було продовжено з відповідних підстав 15.04.2016.

15.05.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перереєстрацію пристрою "ВІЙ", к.9 мм, № НОМЕР_2 . До зазначеної заяви останнім було додане клопотання від головного редактора газети "Громадський рух "Народний контроль"" на продовження терміну дії дозволу на пристрій, та довідка, яка інформувала, що ОСОБА_1 працює в громадській організації "Громадський рух "Народний контроль"" з 02.03.2018 та займає посаду журналіста.

Відповідач стверджує, що з підстав перебування на посаді журналіста ОСОБА_1 дозвіл на зберігання, носіння зазначеного пристрою не отримував, що в свою чергу унеможливлює перереєстрацію пристрою з таких підстав.

Також ГУ НП стверджує, що головному редактору інформаційного щотижневика "Громадський рух "Народний контроль"" ОСОБА_2 неодноразово надсилалися запити з проханням надати інформацію чи дійсно ОСОБА_1 працює журналістом зазначеного видання (лист від 05.06.2019 вих.№ 1784/7/20/25-2019 та від 04.07.2019 вих. № 2048/7/01/25-2019) відповіді на зазначені запити не надійшли.

Під час перевірки на адресу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов лист (вх.№596 від 06.06.2019) від голови громадського формування з охорони громадського порядку "ЯВІР2000-ОХОРОНА" ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконував обов`язків, передбачених статутом громадського формування в період з 2014 по 2016, як член громадського формування жодного разу не брав участі в охороні громадського порядку, в результаті чого зборами членів громадського формування "ЯВІР2000- ОХОРОНА" останнього 02.06.2017 було виключено зі складу громадського формування.

Таким чином, результатами службової перевірки встановлено невиконання позивачем обов`язків з охорони громадського порядку та як результат - втрата спеціального статусу.

На підставі отриманої інформації начальником ВКОЗ СДС УПД ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 складено висновок від 17.07.2019, яким на підставі відсутності правових підстав зберігання, використання і застосування пристрою анульований дозвіл № НОМЕР_1 , виданий ГУНП в Херсонській області, на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "ВІЙ", к.9 мм, № НОМЕР_2 . Також в зазначеному висновку відмовлено в перереєстрації пристрою, так-як ймовірна підстава перебування ОСОБА_1 у статусі журналіста, не надає йому автоматичного права на перереєстрацію пристрою тому що відповідного дозволу з зазначених підстав він не отримував. Також під час перевірки не було підтверджено чи дійсно ОСОБА_1 працює журналістом.

Відтак, відповідач стверджує, що у спірних правовідносинах діяв в порядку та у спосіб, передбачений законом.

На підставі викладеного, ГУ НП просить відмовити в задоволенні позову.

В підготовче засідання, призначене на 25.09.2020 року, позивач не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через призов на військові навчання. Протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні підготовче засідання відкладено на 02.10.2020 року.

В підготовче засідання, призначене на 02.10.2020 року сторони з`явились. Враховуючи, що під час підготовчого засідання у даній справі судом завершено проведення всіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, протокольною ухвалою суду підготовче провадження у даній справі закрито, та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.10.2020 року.

В судове засідання на вказану дату сторони та їх представники з`явились. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позові, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, покликаючись на доводи викладені ним в відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів особової справи власника пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії щодо ОСОБА_1 вбачається, що позивач 03.08.2006 року звернувся до УГБ УМВС з заявою про надання дозволу на придбання спецзасобу для стрільби гумовими кулями, а 10.11.2006 року з карткою-заявою про надання дозволу на зберігання спецзасобу.

За вказаною заявою, зокрема, видано дозвіл №249952 на зберігання пристрою Вий к-9мм № НОМЕР_2 терміном до 18.11.2009 року.

За заявою позивача від 16.11.2009 року дозвіл продовжено до 23.12.2012 року.

31.12.2013 року ОСОБА_1 знову звернувся до УГБ УМВС України з заявою про надання дозволу №000540 на зберігання належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею Вий к-9мм № НОМЕР_2 .

Згідно відмітки на заяві термін дії дозволу № НОМЕР_1 продовжено до 23.12.2015 року.

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника ГУ НП в Херсонській області з заявою в якій просив продовжити термін дії дозволу № НОМЕР_1 на зберігання належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею Вий к-9мм № НОМЕР_2 . До заяви додано пакет документів, що підтверджував статус заявника як члена громадського формування з охорони громадського порядку "ЯВІР2000-ОХОРОНА". Згідно відмітки на заяві позивачу 15.04.2016 року видано дозвіл № НОМЕР_1 дійсний до 15.04.2019 року.

15.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника ГУ НП в Херсонській області з заявою, в якій просив продовжити термін дії дозволу № НОМЕР_1 на зберігання належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею Вий к-9мм № НОМЕР_2 . До заяви позивачем додано: клопотання головного редактора газети "Громадський рух "Народний контроль", в якій зазначена особа просить продовжити позивачу термін дії дозволу на право зберігання належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею Вий к-9мм № НОМЕР_2 ; довідка від 22.04.2019 року про те, що ОСОБА_1 займає посаду журналіста в громадській організації "Громадський рух "Народний контроль"; посвідчення №166 про те, що ОСОБА_1 є журналістом громадської організації "Громадський рух "Народний контроль"; свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - "Громадський рух "Народний контроль" та медична довідка, видана на ім`я ОСОБА_1 за формою №127/о; довідка та протокол про відстріл зброї №246-Сз.

17.07.2019 року відповідачем складено висновок про анулювання та відмову в перереєстрацію дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого гр. ОСОБА_1 .

Згідно висновку, вирішено на підставі відсутності правових підстав використання і застосування пристрою анулювати дозвіл № НОМЕР_1 , виданий ГУ НП в Херсонській області терміном до 15.04.2019 року, на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "ВІЙ", калібру 9 мм, № НОМЕР_2 та відмовити у перереєстрації дозволу № НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що перебування гр. ОСОБА_1 у статусі журналіста, не надає йому автоматично права на перереєстрацію пристрою, так як відповідного дозволу з зазначених підстав він не отримав та статус журналіста підтверджено не було.

19.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з запитом про надання інформації, в якому просив повідомити, чому не продовжено дію його дозволу на користування пристроєм вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями.

Листом від 11.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що його заява від 15.05.2019 року розглянута. За результатами розгляду відповідачем відмовлено у продовжені терміну дії дозволу згідно вимог наказів МВС №622-98, 379-00.

Позивач вважає дії ГУ НП щодо не продовження дозволу протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Пунктом 21 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Пунктом 8 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Згідно з п.9 Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, крім іншого: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Відповідно п. 2 Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народними депутатами України, членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовцями, крім тих, які проходять строкову військову службу, державними службовцями та журналістами, затвердженої Наказом МВС України від 13 червня 2000 року № 379 дск (далі - Інструкція №379) видача дозволів на придбання, зберігання та носіння пристроїв здійснюється підрозділами дозвільної системи управлінь, відділів адміністративної служби міліції (УАСМ, ВАСМ) ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві та Київській області, УМВС України в областях і м. Севастополі. Такі дозволи підписуються начальниками УАСМ, ВАСМ або їх заступниками - кураторами відділів (відділень, груп) дозвільної системи.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08 1998 року № 622 (далі - Інструкція №622) згідно із законодавством України органам поліції надано право, окрім іншого, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

З аналізу викладеного у сукупності слід дійти висновку, що Головне управління Національної поліції в Херсонській області в особі управління превентивної діяльності є спеціально вповноваженим органом поліції наділеним, зокрема, правом щодо надання та анулювання дозволів на придбання, зберігання та носіння пристроїв, а також проводити їх перереєстрацію.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється з огляду на суть спірних правовідносин.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач, при зверненні до суду просив визнати незаконними дії ГУ НП щодо не продовження дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Проте, фактично оскаржені позивачем дії набули письмового виразу в висновку відповідача про анулювання та відмову в перереєстрації дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого гр. Гурківському, затвердженому заступником начальником ГУ НП в Херсонській області 17.07.2019 року (далі - висновок).

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів направлення означеного висновку позивачу, листи відповідача, наявні в матеріалах справи також не містять згадки про існування наведеного висновку, в листах лише вказано на те, що позивачу відмовлено в продовженні дії дозволу. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачу не було відомо про існування висновку відповідача, що виключило його можливість звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначеного та з метою забезпечити ефективний захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Тому, на думку суду, розгляд позову має відбуватись шляхом надання юридичної оцінки висновку відповідача.

Так, відповідач зазначає як підставу для анулювання дозволу - втрату ОСОБА_1 спеціального статусу.

Щодо наведеного аргументу суд зазначає наступне.

Так, дійсно, одним з випадків, передбачених п.5.1 Інструкції №622 для анулювання дозволу є відсутність права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Згідно п. п. 1.1 та 1.2 Інструкції №379 ця тимчасова інструкція визначає порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами (стаття 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів"), а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві (стаття 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві"), народними депутатами України (стаття 1 Закону України "Про статус народного депутата України"), членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону (стаття 12 Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону"), військовослужбовцями, крім тих, які проходять строкову військову службу (далі - військовослужбовці) (стаття 3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"), державними службовцями (стаття 1 Закону України "Про державну службу") та журналістами (стаття 12 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів") (далі - працівники, їх близькі родичі, особи, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народні депутати України, члени громадських формувань, військовослужбовці, державні службовці та журналісти).

Таким чином п. 1.1 Інструкції №379 містить вичерпний перелік категорій осіб, які мають змогу реалізувати надане їм спеціальне право на придбання, зберігання, використання та застосування пристрою.

Інші категорії осіб відповідним правом не наділені.

Серед наведеного переліку наявні такі категорії осіб як журналісти та члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на придбання, зберігання та носіння пристрою ОСОБА_1 15.04.2016 року надано саме як особі, що відноситься до переліку, наведеного в Інструкції №379 - як члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.

В свою чергу, 15.05.2019 року позивач звернувся з заявою про продовження терміну дії дозволу вже у якості журналіста.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" журналістом редакції друкованого засобу масової інформації відповідно до цього Закону є творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для друкованого засобу масової інформації та діє на підставі трудових чи інших договірних відносин з його редакцією або займається такою діяльністю за її уповноваженням, що підтверджується редакційним посвідченням чи іншим документом, виданим йому редакцією цього друкованого засобу масової інформації.

Професійна належність журналіста може підтверджуватися документом, виданим професійним об`єднанням журналістів.

Отже, за умови наведеного правового регулювання, посвідчення видане організацією, яка має свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації (а.с.50, 51) є належним доказом наявності в ОСОБА_1 статусу журналіста.

Відповідно п.5.1 Інструкції №622 підставою для анулювання дозволу є відсутність права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Таким чином, в досліджених правовідносинах відбулась зміна правової підстави для права позивача, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. Самого права позивач не втратив.

За умови наведеного, відповідач не мав правових підстав для анулювання дозволу №000540 ОСОБА_1 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Стосовно доводів ГУ НП про те, що управління вживало заходів з метою перевірки інформації, наданої ОСОБА_1 разом з заявою від 15.05.2019 року, зокрема, стосовно наявності в нього статусу журналіста, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, право дозвільного органу на проведення зазначеного виду перевірок забезпечено абз. 9 п.12.2 Інструкції №622, згідно якого дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв оформляються, переоформляються після проведення органами поліції у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць, щодо відсутності обставин, визначених у пункті 5.1 глави 5 розділу I цієї Інструкції, та достовірності документів, які подані для отримання, перереєстрації зазначених дозволів.

Проте, згідно наявних у справі матеріалів, перевірка відповідача відбулась шляхом складення на ім`я головного редактора інформаційного щотижневика "Громадський рух "Народний контроль" двох листів №1784/7/20/25-2019 від 05.06.2019 року та №2048/7/01/25-2019 від 04.07.2019 року.

Доказів направлення першого запиту (від 05.06.2019 року) відповідачем не надано. Другий запит було доставлено на ім`я адресата, відповідь на нього отримана ГУ НП 26.09.2019 року (згідно відмітки на листі а.с.6), тобто вже після складання управлінням спірного висновку.

З буквального тлумачення приписів глави 4 у сукупності з положенням п.5.1 глави 5 Інструкції №622 (в частині щодо втрати спеціального позивачем спеціального статусу) вбачається, що лише факт відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв є підставою для анулювання дозволу або відмови в перереєстрації зброї.

Станом на дату прийняття висновку - 17.07.2019 року, відповідач не мав обґрунтованих підстав вважати статус позивача як журналіста спростованим. Дозвільний орган міг лише стверджувати про відсутність відповіді друкованого засобу масової інформації на його запит від 04.07.2019 року. Інший запит - від 05.06.2019 року суд не приймає як доказ у справі, оскільки докази його направлення в матеріалах справи відсутні.

Інших доказів на підтвердження дій щодо перевірки статусу ОСОБА_1 відповідачем не надано. Матеріали справи не містять ані рапортів, ані актів щодо фіксації фактів, про які стверджує відповідач, а саме щодо відсутності в позивача статусу журналіста.

З урахуванням викладеного, доводи ГУ НП щодо втрати позивачем права на придбання, зберігання і носіння пристрою та щодо не підтвердження ним свого статусу як журналіста є такими, що не базуються на наявних в справі доказах.

Окрім наведеного, з аналізу висновку вбачається, що п.2 його резолютивної частини відповідач відмовив в перереєстрації дозволу ОСОБА_1 №000540.

Проте, згідно змісту заяви позивача від 15.05.2019 року та вимог зазначеного позову, ОСОБА_1 просив не перереєструвати дозвіл, а продовжити його дію.

Таким чином, висновок відповідача не вирішує поданої позивачем заяву.

На користь висновку щодо того, що правовідносини, ініційовані заявою ОСОБА_1 про продовження дії дозволу, не закінчились прийняттям висновку відповідача також свідчить зміст листа ГУ НП від 05.08.2019 року №2119/05/7-2019, направленого ОСОБА_1 05.08.2019 року, тобто після складення висновку. В листі, зокрема, зазначено, що на даний час триває перевірка щодо наданих позивачем документів, як журналіста засобу масової інформації "Громадський рух "Народний контроль" та інших матеріалів.

Отже, фактично, відповідач у висновку прийняв рішення щодо відмови в перереєстрації дозволу, не вирішивши питання щодо заяви позивача про продовження його дії.

З урахуванням наведеного, на думку суду, має місце протиправна бездіяльність відповідача, що виявилась у неприйнятті ним рішення за заявою позивача про продовження терміну дії дозволу №000540 від 15.05.2019 року.

Поновлення ж прав позивача суд вбачає в зобов`язанні ГУ НП здійснити розгляд вказаної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в редакції, визначеній судом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. (ч.8 ст.139 КАС України)

Таким чином сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню з ГУ НП за рахунок його бюджетних асигнувань в повному розмірі, оскільки спір виник внаслідок бездіяльності зазначеного органу, визнаного за результатом розгляду даної справи протиправною.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 162 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Висновок Головного управління Національної поліції України в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, ЄДРПОУ 40108782), затверджений заступником начальника ГУНП в Херсонській області 17.07.2019 року № 2157/7/20/24-2019.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, ЄДРПОУ 40108782), що виявилась в неприйнятті рішення щодо заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_4 ) від 15.05.2019 року про продовження терміну дії дозволу № НОМЕР_1 на зберігання та носіння належного йому пристрою для відстрілу гумових куль.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, ЄДРПОУ 40108782) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_4 ) від 15.05.2019 року про продовження терміну дії дозволу № НОМЕР_1 на зберігання та носіння належного йому пристрою для відстрілу гумових куль.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, ЄДРПОУ 40108782) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 листопада 2020 р.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 113000000