Ухвала суду № 9262033, 15.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 25/578-А Головуючий у 1-й інстанції: Морозом Н.М,

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

           головуючого – судді Костюк Л.О. ,

суддів Ізмайлової Т.Л., Шостака О.О.,

при секретарі Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на постанову Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом Дочірньої компанії «Украгазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Газорпомислового управління «Харківгазвидобування» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2006 року Дочірня компанія «Украгазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Газопромислове управління «Харківгазвидобування» звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просила визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0014291710/0 від 18.09.06р., №0014301710/0 від 18.09.06р., №0007341530/0 від 18.09.06р., №0007331530/0 від 18.09.06р., № 0007321530/0 від 18.09.06р., №0007311530/0 від 18.09.06р., №0006531510/0 від 18.09.06р., №0007351530/0 від 18.09.06р., №0007361530/0 від 18.09.06р.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2006 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2006 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляцій наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2006 року ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було проведено перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

За результатами перевірки вкладено Акт № 5499/1530/25617463 від 05.09.2006р. та винесені податкові повідомлення-рішення у зв’язку з порушенням, на думку відповідача, пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за затримку сплати узгодженого зобов'язання.

Відповідно до пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкового органу самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1 095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі коли така податкова декларація була подана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання.

Пунктом 17.3 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Таким чином, контролюючий орган, визначаючи позивачу суму штрафних санкцій, згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, мав застосовувати норми зазначеного Закону України щодо строків, передбачених для визначення суми податкового зобов'язання

Пунктом 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що перевірку проведено з питання своєчасної сплати згоджених податкових зобов'язань за період з 20.03.2003р. по 05.09.2006р.

З Акту перевірки позивача вбачається, що , штрафні санкції відповідачем визначено за період в якому діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку із порушенням справ про банкрутство позивача. Протягом 2003 - 2005р. Господарським судом м. Києва порушувались справи про банкрутство ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», та відповідно до ухвал суду від 20.03.2003р., від 24.12.2003р., від 30.08.2004р.. 11.04.2005р., 04.07.2005р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до введення мораторію та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань, зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п. 4 ст. 12 вказаного Закону – мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, та протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка ( штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів).

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження про банкрутство.

Таким чином, законодавцем визначено, що в період дії мораторію не нараховуються штрафи, пеня та інші санкції за неналежне виконання зобов'язань. З Акту перевірки вбачається, що штрафні санкції застосовані за невчасну сплату заборгованості, що виникла у 2001 - 2005 роках, тобто до введення мораторію, а спірними рішеннями застосовані штрафні санкції за неналежне виконання грошових зобов'язань, що є неправомірним в силу норм Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції про помилковість посилання відповідача на правомірність своїх дій у зв'язку з тим, що перевірка проведена та відповідно рішення про застосування штрафних санкцій прийняті вже після припинення дії мораторію, оскільки зазначені вище норми закону не містять підстав для притягнення до відповідальності за неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків в період дії мораторію незалежно від часу коли платник податків притягується до такої відповідальності.

Отже, наведені в апеляційних скаргах доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Господарський суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2006 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 21 квітня 2010 року

          Головуючий суддя Л. Костюк

          Судді: Т.Ізмайлова

О. Шостак