Ухвала суду № 92619999, 03.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/7684/20

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Візард-Лайт» до Галицької митниці Державної митної служби про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю “Візард-Лайт” звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Галицької митниці державної митної служби, в якому просить суд:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00043 від 24.06.2020;

- скасувати рішення № UA209290/2020/000023/2 про коригування митної вартості товарів від 24.06.2020.

Ухвалою від 24.09.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Візард-Лайт» залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Згідно списку № 7664 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих ухвала про залишення позовної заяви без руху скерована позивачу.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до суду заяву від 22.10.2020 (вх. № 54476) до якої долучено квитанцію про сплату судового збору від 18.09.2020 № 49.

Проте, згідно з довідкою від 22.10.2020 в.о. начальника відділу канцелярії Фуртака А.В., при внесенні даних стосовно сплати судового збору у справі № 380/7684/20 комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» надано інформацію про те, що «Номер платіжного документа вже внесений до бази даних» по справі № 380/7645/20 судді Качур Р.П. Відтак, квитанція про сплату судового збору від 18.09.2020 № 49 не є доказом сплати судового збору у справі № 380/7684/20.

Таким чином, станом на 03.11.2020 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у рішенні у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (заява № 11681/85, п. 35), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Візард-Лайт» до Галицької митниці Державної митної служби про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Візард-Лайт» до Галицької митниці Державної митної служби про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.