Ухвала суду № 92614576, 02.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17319/20 н/п 4-с/766/193/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кисталбанк»,-

встановив:

02.11.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлена ухвала по справі №766/17319/20, якою прийнято до свого розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кисталбанк».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, оскільки описка дійсно має місце.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 року по справі №766/17319/20, якою прийнято до свого розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кисталбанк».

Разом з цим, в ухвалі суду було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивній частині ухвали помилково вказано « Запропонувати державному виконавцю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 27671387 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2178/11 виданого 13.07.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 » замість вірного «Запропонувати приватному виконавцю Виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С. подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 63362315 по примусовому виконанню виконавчого листа №667/1646/14-ц виданого 05.10.2020 року щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/17319/20 від 02.11.2020року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 року по справі № 766/17319/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кисталбанк, зазначити вірно «Запропонувати приватному виконавцю Виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С. подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 63362315 по примусовому виконанню виконавчого листа №667/1646/14-ц виданого 05.10.2020 року щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» замість «Запропонувати державному виконавцю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 27671387 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2178/11 виданого 13.07.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна