Постанова № 92613302, 03.11.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2658/20

Провадження № 3/488/1134/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника — Гречаної Є.Й., потерпілого — ОСОБА_2 , його представника - Коренко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2020 року о 22:40 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, на перехресті пр.Богоявленського та вул. Театральної, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився, рухаючись в попутному напрямку попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав. Пояснив, що 16.08.2020 року о 22-40 годині рухався в м.Миколаєві по проспекту Богоявленському з боку міського автовокзалу в бік Корабельного району зі швидкістю 50 км/год. Рухаючись перед зупинкою міського транспорту, що розташована біля кінотеатру “Юність”, приблизно за 50 м. від себе побачив, як водій на автомобілі Фіат увімкнув лівий покажчик повороту та почав рух приблизно з середини зупинки, перетинаючи проїжджу частину від зупинки до перехрестя з вул.Театральна навкіс та перегороджаючи тим самим йому рух. В подальшому водій ОСОБА_1 надав пояснення про те, що коли водій ОСОБА_2 виїхав з зупинки, то вони порівнялися і рухалися паралельно, при цьому водій автомобілю Фіат здійснив його — ОСОБА_1 випередження та безпосередньо перед ним перестроївся з правої у ліву смугу з лівим покажчиком повороту, здійснюючи поворот на вул.Васляєва та зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по проспекту Богоявленський прямо у зустрічній смузі руху. Щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування. Гальмівний шлях згідно схеми склав приблизно 15 м., але уникнути зіткнення не надалося можливим. Удар відбувся правою передньою частиною його автомобілю із лівою боковою частиною автомобілю Фіат. У даній ДТП вважає винним водія ОСОБА_2 , який перед перестроюванням не надав йому переваги в русі та, виїжджаючи з зупинки міського транспорту, перетнув праву смугу, виїхав у ліву безпосередньо перед ним та зупинився повертаючи на вул.Театральну, тим самим створив для нього перешкоду для руху.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що в час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема 16.08.2020 року приблизно о 22-40 год. знаходився на зупинці міського транспорту ближче до початку зупинки з боку вулиці Олійника, як водій таксі ПП “994”. За повідомленням диспетчера забрав шістьох пасажирів та увімкнув лівий покажчик, виїхав з зупинки, позаду інших транспортних засобів не було та він з увімкненим лівим покажчиком перестроївся в ліву смугу руху, проїхав приблизно 50 м. з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, рухаючись до перехрестя з вулицею Театральна та наміром здійснити поворот ліворуч. Рухаючись на зелене світло світлофору, перетнув стоп-лінію та пішохідний перехід, зупинився для надання переваги в русі водіям, які рухалися у зустрічній смузі, при цьому передня ліва частина його автомобілю вже знаходилася на смузі зустрічного руху, а задня — на лівій смузі по ходу руху. Приблизно через 10-15 секунд після зупинки почув звук гальмування позаду та відчув удар у задню частину свого автомобілю. Після зіткнення його автомобіль проїхав уперед приблизно на пів метра. Винним у даній ДТП вважає водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції, та після того як він ( ОСОБА_2 ), рухаючись у лівій смузі з увімкненим лівим покажчиком повороту, зупинився перед завершенням повороту ліворуч, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби, допустив зіткнення із задньою частиною його авто зліва.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в ході судового розгляду справи, суду показав, що 16 серпня 2020 року біля 22-30, 23-00 години знаходився із дружиною, сином на невісткою біля салону краси “Комплімент”, що розташована по вул. Театральній. Сидів на лавочці зупинки трамваю, а сім`я стояла напроти нього, розмовляли. Він був обернутий обличчям до проспекту Богоявленського, тому добре бачив саме перехрестя проспекту Богоявленського з вулицею Театральна. Бачив, як автомобіль Фіат синього кольору рухався по пр.Богоявленському у лівій смузі, принаймні у цій смузі він наблизився до пішохідного переходу. Водій наближався з увімкненим лівим покажчиком повороту та зупинився на перехресті з вул.Театральною, пропускаючи зустрічні автомобілі. Приблизно через 15 секунд після зупинки автомобілю Фіат він почув звук гальмування та безпосередньо побачив та почув удар, що відбувся між автомобілем Део, який рухався позаду, і автомобілем Фіат, що стояв на перехресті. Удар Део відбувся у задню частину автомобілю Фіат, з якого вийшли пасажири, яких було декілька осіб, кількість не пам`ятає. З автомобілю Део вийшов молодий чоловік, чи був він в машині сам, не звернув уваги, оскільки на місці ДТП було багато осіб. Через деякий час також прибула карета швидкої допомоги. На місце ДТП приїздило декілька патрульних автомобілів поліції. Він бачив, що довгий час ніяких дій з фіксації ДТП не здійснюється. Підійшов до водія таксі та повідомив, що є свідком даної події, надав свій номер телефону. Працівники поліції на місці його не опитували.

Стосовно посилання ОСОБА_1 щодо недостовірності показів свідка ОСОБА_3 , мотивоване тим, що свідок прибув на місце ДТП приблизно через 10 хвилин після подій, то сам свідок показав, що знаходився на зупинці міського транспорту (трамваю) та підійшов безпосередньо до місця події не відразу, а через деякий час, однак з місця свого знаходження бачив подію даної дорожньо-транспортної пригоди. Підстав недовіряти показам свідка у суду немає. Його покази щодо місця і дати події, та обставин зіткнення (зокрема розташування автомобілів на проїзній частині безпосередньо під час зіткнення) узгоджуються з письмовими доказами у справі та поясненнями самих водіїв.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 16 серпня 2020 року приблизно о 22-30 годині з родиною знаходилася в піцерії, розташованій по вул.Васляєва та викликали таксі. На виклик прибув ОСОБА_2 , який очікував їх неподалік від піцерії, перед зупинкою міського транспорту по вул.Васляєва з боку кінотеатру “Юність”. Вона сиділа біля водія на пасажирському сидінні. Водій від`їхав повільно та плавно перестроївся у ліву смугу руху. Різких маневрів не здійснював. Чи були автомобілі позаду них, уваги не звернула. На перехресті з вул. Театральна водій таксі зупинився, оскільки вони мали повернути наліво, та пропускав зустрічний транспорт, що рухався по пр.Богоявленський. Приблизно через 10- 15 секунд після того як вони зупинилися, відчула удар у задню частину авто, в якому знаходилася. Вийшли з машини, побачила водія, який вийшов із автомобілю, що допустив зіткнення. Водій був один, без пасажирів. Вона з родиною відійшла з проїжджої частини та знаходилася на тротуарі. Через декілька хвилин на місце прибули працівники поліції, яким вона повідомила, що була свідком пригоди, однак її повідомлення проігнорували, її з приводу ДТП не опитали. Пізніше також прибула карета швидкої допомоги, однак медичної допомоги ні вона, ні її рідні не потребували. Бачила як через деякий час підійшов чоловік, який також був свідком цих подій. Оскільки був пізній час, то вона з родиною викликала інший автомобіль таксі та залишили місце ДТП приблизно через 15-20 хвилин. Перед тим, як вона залишила місце пригоди, водій ОСОБА_2 попросив її номер мобільного телефону у випадку необхідності її показів як свідка.

Стосовно посилань ОСОБА_1 щодо недостовірності показів свідка без мотивування такої заяви, то підстав недовіряти показам свідка у суду немає.

Стосовно посилань захисника про те, що свідок ОСОБА_4 , з її ж слів, залишила місце ДТП після приїзду першого патрульного автомобілю та не могла знати про прибуття інших патрульних, хоча про це давала покази, то свідок в судовому засіданні пояснювала, що припустила про виїзд на місце ДТП не одного патрульного автомобілю, що спостерігає у подібних ситуаціях.

В ході розгляду справи судом також досліджено письмові докази.

Так, розташування автомобілів, напрямок руху автомобілів ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , та Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , локалізація та вид пошкоджень зафіксовано у схемі місця ДТП, яка підписана обома водіями. Зокрема, згідно схеми місця ДТП, автомобіль Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: пошкоджено задню ліву частину бамперу, деформовані та тріснуті задні двері, пошкоджена задня ліва частина крила; ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: вм`ятина на правій частині капоту, пошкоджена права передня фара, права частина переднього бамперу.

Відповідно до схеми ДТП, а також згідно фотознімків, що додані під час розгляду справи обома сторонами, після ДТП автомобіль Fiat знаходився на перехресті проспекту Богоявленського з вул.Театральна поза пішохідним переходом в напрямку вул.Театральна на зустрічній смузі руху. Переднє право колесо на відстані 9.2 метри від умовного правого краю проїзної частини по пр-ту Богоявленському з боку кінотеатру “Юність”, заднє праве колесо — на відстані 7.8 м. від цієї ж опорної точки. Загальна ширина двох смуг до суцільної розділової смуги позначена як 7 метрів.

Автомобіль ЗАЗ-Део розташований позаду. Відстань від тієї ж опорної точки правого переднього колеса 6.2м, заднього правого — 5,6 м.

Відповідно схеми, місце удару зі слів водія ОСОБА_2 зафіксовано на відстані 7 м. від правого краю проїзної частини в напрямку руху водіїв, зі слів водія ОСОБА_1 - на відстані 6,6 м. від тієї ж опорної точки.

З пояснень водія ОСОБА_2 , під час здійснення даного виміру, працівник поліції невірно визначив ширину проїзної частини, орієнтуючись на ширину проїзної частини за перехрестям, яка є вужчою.

В той же час обоє водії не заперечували, що зіткнення сталося в межах вище вказаного перехрестя у лівій смузі в напрямку їх руху.

Відповідно до додаткової схеми місця ДТП, що складена за участю обох водіїв, за дорученням суду, ділянка дороги в місці ДТП має по дві смуги руху в кожному напрямку. Смуги в одному напрямку поділені приривчастою смугою (мають розмітку 1.6 ). До стоп-лінії, що розташована перед пішохідним переходом, дана розмітка є суцільною, довжиною не менше як 21,9 метри (згідно додаткової схеми). Протилежні смуги руху розподілені суцільною подвійною лінією (розмітка 1.3), що переривається перед пішохідним переходом.

На схемі позначене місце розташування автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 під час посадки пасажирів біля кінотеатру “Юність”. Зафіксована довжина зупинки міського транспорту, яка завершується на відстані 21.9 м. від світлофору. Зі слів водія ОСОБА_2 місце посадки пасажирів позначене перед зупинкою з боку вул. Паркова на відстані 20.4 м. від початку зупинки, та за 102, 3 метри до світлофору перед перехрестям з вул.Театральна. Зі слів водія ОСОБА_1 - місце посадки пасажирів водієм ОСОБА_2 зазначено на схемі на відстані 47,15 метри до світлофору перед перехрестям з вул.Театральна.

Покази водія ОСОБА_2 щодо розташування його автомобілю під час посадки пасажирів та перед початком руху, в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4 , та згідно показів якої, водій ОСОБА_2 від`їхавши від зупинки, повільно став перестроюватися у ліву смугу руху.

Відповідно до вказаної схеми (додаткової), на відстані не меншій як 21.9 м. до світлофору в напрямку руху водіїв, смуги руху в одному напрямку розподілені суцільною прямою лінією, тобто перестроювання у даному місці заборонене. Як пояснює водій ОСОБА_2 для здійснення повороту ліворуч, він завчасно перестроївся у ліву смугу, суцільної лінії одного напрямку руху не перетинав та до пішохідного переходу наближався вже зайнявши ліву смугу руху, що також підтвердили свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказане спростовує покази водія ОСОБА_1 щодо виїзду водієм ОСОБА_2 у ліву смугу безпосередньо перед здійсненням маневру повороту ліворуч, про що, на думку ОСОБА_1 свідчить локалізація пошкоджень транспортних засобів.

Як слідує з фотознімків та пошкоджень, що зафіксовані під час складання схеми місця ДТП, автомобіль Фіат має пошкодження у задній лівій частині бамперу, та після удару, здійснив рух ліворуч в бік вул.Театральна, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 про його розташування на проїзній частині перед ударом від автомобілю Део, зокрема у лівій смузі не прямо, а з частковим знаходженням лівої передньої частини автомобілю на смузі зустрічного руху.

Стосовно пояснень водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 перестроївся з правої смуги в ліву у безпосередній близькості перед ним, а тому порушення ним вимоги дистанції, як то зазначено у протоколі, є неспроможним, то такі спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що після зупинки водія ОСОБА_2 для здійснення маневру повороту ліворуч на вул.Театральна, та до часу зіткнення, минуло близько 10-15 секунд.

Більш того, покази водія ОСОБА_1 щодо здійснення водієм ОСОБА_2 перестроювання з правої в ліву смугу руху з порушенням вимог ПДР, а саме ненадання йому — ОСОБА_1 переваги в русі, то дані покази не підтверджені будь-якими доказами, а тому, приймаючи рішення, суд виходить з обставин, що підтверджуються письмовими доказами, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вважає встановленим, що до часу удару водій ОСОБА_2 рухався у лівій смузі не менш як 21.9 м., у ній же здійснив зупинку для маневру повороту ліворуч, надавши перевагу в русі зустрічним автомобілям, та від моменту зупинки і до зіткнення вище вказаних автомобілів минуло близько 10-15 секунд.

Щодо порушень Правил дорожнього руху, які, відповідно до протоколу, ставляться у вину водія ОСОБА_1 , то відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до понять, визначених ПДР, безпе?чна диста?нція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення обох водіїв, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки (п.2.3б) ПДР), побачивши водія ОСОБА_2 , який рухався попереду із увімкненим покажчиком лівого повороту, не обрав безпечної дистанції, яка б дозволила йому запобігти зіткненню у разі гальмування чи зупинки автомобілю, що рухається попереду, тобто не витримав безпечної дистанції з урахуванням сукупності факторів, визначених п.13.1 ПДР, зокрема дорожньої обстановки та швидкості його руху, про що свідчить наявність гальмівного шляху автомобілю ДЕО довжиною 14,7 метри.

За наведеного суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б) та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, а тим самим доведеним у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно наданою стороною потерпілого ОСОБА_2 висновку експерта від 29.10.2020 р., то суд не може прийняти даний висновок як допустимий доказ, адже останній, як зазначено у висновку, грунтується, в тому числі, на поясненнях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , зміст яких не описаний у висновку, а також інших документах, наданих у фотокопіях, відповідність яких документам, що маються матеріалам справи, не встановлена.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу – штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська