Постанова № 92613060, 03.11.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3550/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" листопада 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Спандарян, Артикського району, Вірменія, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208524 від 14.10.2020 року: «14.10.2020 року о 08 год. 50 хв. в м.Вознесенську по вул.Київська ОСОБА_1 керував а/м Mazda Premacy номерний знак НОМЕР_2 рухався в бік м.Южноукраїнська, не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію у разі виникнення перешкоди для руху, не встиг зреагувати та зупинитись, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем WW Passat номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем WW Caddy, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухались попереду в попутному напрямку та зупинилась у зв`язку із затором. В результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а т\з зазнали механічних пошкоджень».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучено, зазначено, що водій ОСОБА_1 пояснення надасть в суді.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - визнав, не оспорював обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Відповідно до положень п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР №208524 від 14.10.2020 року:

п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3 ПДР –у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208524 від 14.10.2020 року та схеми до нього ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім власного визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208524 від 14.10.2020 року: «14.10.2020 року о 08 год. 50 хв., в м.Вознесенську по вул.Київська ОСОБА_1 керував а/м Mazda Premacy номерний знак НОМЕР_2 рухався в бік м.Южноукраїнська, не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію у разі виникнення перешкоди для руху, не встиг зреагувати та зупинитись, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем WW Passat номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем WW Caddy, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухались попереду в попутному напрямку та зупинилась у зв`язку із затором. В результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а т\з зазнали механічних пошкоджень».

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання – ОСОБА_1 зроблено не було;

- фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 14.10.2020 року, які узгоджуються з даними, що містяться в протоколі серія ДПР18 №208524 від 14.10.2020 року. Вказана схема містить підписи водіїв, які зауважень до схеми не вносили. Із схеми вбачається, що транспортні засоби під час ДТП отримали механічні пошкодження, зокрема, а/м Mazda Premacy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження передньої центральної частини транспортного засобу; WW Passat, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 має пошкодження задньої центральної частини транспортного засобу та передній державний номер; WW Caddy, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 має пошкодження задньої центральної частини транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.10.2020 року, наданими ним під час оформлення ДТП, згідно яких 14.10.2020 року, рухаючись через міст на річці Мертвовод в м.Вознесенську водій ОСОБА_3 відчув легкий удар. Водій ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі позаду Фольксвагена жовтого кольору н.з. НОМЕР_4 , при гальмуванні вказаного авто - теж загальмував, після чого відчув удар в задню частину свого авто транспортного засобу Фольксваген Пассат, н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП постраждалих в автомобілях немає.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

ОСОБА_1 полісу страхування обов`язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів не має.

Даних про те, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння – матеріали провадження не містять. Згідно із схемою ДТП огляд водіїв на визначення стану сп`яніння – не проводився.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , те, що він вину у вчиненому правопорушенні – визнав та усвідомив суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави Рахунок: UA178999980000031114149014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)МФО банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок, Отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, Код отримувача(ЄДРПОУ): 38037770, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA108999980313171206000014113, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар