Ухвала суду № 92612837, 03.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7906/18

Провадження № 2-ві/127/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у цивільній справі №127/7906/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, АТ КБ "ПриватБанк", Замостянського ВДВС, Фірми "ІВО+КГ", третя особа без самостійних вимог- ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, АТ КБ "ПриватБанк", Замостянського ВДВС, Фірми "ІВО+КГ", третя особа без самостійних вимог- ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про право власності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Вохмінову О.С.

29.10.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С.

Заява мотивована тим, що суддя Вохмінова О.С. вже розглядала цивільну справу №127/20446/15 за позовом АТ КБ "Приватбанк" про визнання права власності на земельну ділянку, що призвело до втрати ОСОБА_3 , яка не була стороною договорів з АТ КБ "ПриватБанк", належної їй земельної ділянки. Суддя відмовила в задоволенні позову, але безпідставно призначила земельно-технічну експертизу у даній справі, результати якої були використані апеляційною інстанцією для скасування рішення суду першої інстанції і визнання за АТ КБ "Приватбанк" права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 .

Також заявник вважає, що суддя Вохмінова О.С. може бути побічно заінтересована в результаті розгляду даної справи, припускає, що можливо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Враховуючи, що подібна заява про відвід вже заявлялася генеральним директором фірми "ІВО+КГ" у формі ТОВ Гапонюком А.Л., але в її задоволенні було відмовлено, ОСОБА_1 просила відвести суддю Вохмінову О.С. у справі№127/7906/18.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 року зупинено провадження в цивільній справі №127/7906/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, АТ КБ "ПриватБанк", Замостянського ВДВС, Фірми "ІВО+КГ", третя особа без самостійних вимог- ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про право власності, для вирішення питання про відвід судді Вохмінової О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ТОВ Гапонюк Л.І., підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Вохмінової О.С., на його думку є те, що суддя Вохмінова О.С. неправомірно та необ`єктивно виносить рішення по справах, може бути побічно заінтересована в результаті розгляду даної справи.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Вохміновій О.С. необґрунтованим та не вбачаю підтав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у цивільній справі №127/7906/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, АТ КБ "ПриватБанк", Замостянського ВДВС, Фірми "ІВО+КГ", третя особа без самостійних вимог- ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: