Ухвала суду № 92610662, 03.11.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4903/20

Провадження № 1-кп/645/742/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Волкова А.Р.,

за участю:

прокурора – Явдокименка Д.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Коломойцева М.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Зуєвої Л.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_2

представника потерпілого – адвоката Пупишева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460001020 від 18 травня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 27 серпня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

09 вересня 2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Підчас досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слідчим суддею було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою кожному, строк дії яких був продовжений ухвалою суду від 09.09.2020 року по 07 листопада 2020 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без визначення застави та зазначав про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Коломойцев М.М. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на заставу, оскільки останній має позитивні характеристики. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Зуєва Л.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила суд змінити запобіжний захід її підзахисному на домашній арешт, оскільки останній має позитивні характеристики, не судимий, не має наміру впливати на потерпілого та свідків. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого - адвокат Пупишев Д.В., клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_2 та на заставу ОСОБА_3 заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (розбій). Даний злочин є особливо тяжким, санкція кримінального закону передбачає покарання за його вчинення від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершене.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність подальшого тримання обвинувачених під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватися від суду, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, судом не допитаний потерпілий та лише частково допитані свідки, і ризики того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Разом з цим, прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки згідно матеріалам справи, обвинувачені раніше за вчинення кримінальних правопорушень не засуджувалися, мають позитивні характеристики.

На думку суду, зміна запобіжних заходів обвинуваченим на більш м`який запобіжний захід, в тому числі на домашній арешт/заставу, про що просить сторона захисту, на даній стадії розгляду справи, не забезпечить належної поведінки та виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів кожному.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів по 01 січня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів по 01 січня 2021 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченим строків тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.11.2020 року.

Суддя: О.Ю.Алтухова