Ухвала суду № 92609655, 30.10.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6552/19

Провадження № 1-кс/639/2524/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря судового засідання – Косенко С.М., захисника – адвоката Олійника О.А. прокурора – Арсені О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника – адвоката Олійника Олександра Андрійовича про повернення застави у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника Олійника О.А. про повернення застави ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року до підозрюваного ОСОБА_2 у вказаному вище кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначена сума застави. 23 вересня 2019 року за підозрюваного ОСОБА_2 огли ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області заставу в сумі 160560 грн. В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2020 року частково задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 та продовжено ОСОБА_2 строк дії покладених на нього обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 19.03.2020 року. На даний час строк дії ухвали про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу закінчився. Крім того підозрюваний ОСОБА_2 сумлінно виконував та виконує покладені на нього обов*язки, жодного разу він не допустив порушення цих обов*язків. За таких обставин захисник Олійник О.А. вважає, що подальше існування застави як запобіжного заходу є недоцільним, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_1 необхідно повернути заставу у розмірі 160560 грн.

У судовому засіданні захисник – адвокат Олійник О.А. вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник – адвокат Носенко А.Ю. вважав за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності заставодавця ОСОБА_1 .

Під час судового засідання прокурор Арсені О.В. проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 20.09.2019 року, з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 160560 грн.

Вказана застава була внесена заставодавцем ОСОБА_1 23.09.2019 року, що підтверджується відповідною квитанцією та ОСОБА_2 було звільнено з-під варти.

В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2020 року відносно ОСОБА_2 продовджено строк дії покладених на нього обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 19.03.2020 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст.ст.203, 368 КПК України.

Враховуючи викладене вище, а також те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 перебуває на стадії досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежується строком, діє, не змінений і не скасований, а також був застосований до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, то слідчий суддя вважає, що на даній стадії відсутні правові підстави для повернення застави, а клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника – адвоката Олійника Олександра Андрійовича про повернення застави у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.10.2020 року о 16 год 15 хв.

Слідчий суддя Д.В.Чижиченко