Ухвала суду № 92606918, 22.10.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5821/18

2-п/214/55/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря – Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 року по цивільній справі №214/5821/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №214/5821/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В обґрунтування своїх заявлених вимог, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що 10.12.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Однак дане рішення було винесене, за її відсутності, копію заочного рішення вона отримала 25.06.2020 року в канцелярії суду. Зазначає, що вона не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Цю справу було розглянуто без її присутності та про розгляд справи їй не було нічого відомо. Про позовну заяву та про існування рішення суду вона дізналася, від державного виконавця після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23.06.2020 року. До цього моменту жодних повідомлень з суду про провадження по даній справі та про розгляд справи вона не отримувала, тому звісно ніде про отримання повідомлень з суду не розписувалась, повідомлень з пошти про листи вона теж не отримувала, у зв`язку з цією причиною їй було не відомо про розгляд справи та вона не могла надати суду відзиву на позовну заяву та доказів й аргументів зі своєї сторони щодо предмету спору, ні клопотання про розгляд справи з викликом сторін. У суду немає підтверджуючих повідомлень, що її було повідомлено про розгляд справи належним чином, позовну заяву вона не отримувала. Вважає, ці обставини поважними. Не має відомостей, що відповідач отримувала таке повідомлення. В матеріалах справи містяться тільки поштові повідомлення про те, що кореспонденцію на ім`я відповідачів було повернути до суду у зв`язку з закінченням строку зберігання в поштовому відділенні. Якщо б вона була повідомлена про розгляд справи нею було б надано відзив на позов, в якому вона могла викласти свою думку та заперечення, щодо позовних вимог, а саме: по-перше в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані вона ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2 . Але вона не проживає в цій квартирі, а проживає фактично в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією акту. Її мати ОСОБА_2 знаходиться вже тривалий час за кордоном, тому вони й не отримували повідомлень з суду про розгляд справи. По–друге: у вищевказаній квартирі встановлено автономне опалення, мається газовий котел, вже більше ніж 15 років централізованого опалення немає. Мати сплачувала тільки за газ, коли проживала раніше в цій квартирі. Нарахування КПТМ «Криворіжтепломережа» за постачання теплової енергії та гаряче водопостачання є помилковим та неправомірним. Крім того подала клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити за таких підстав.

Відповідно до правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволений та стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 19589,79 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 778,60 грн., стягнуто зі ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 881 грн. та з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 881 грн.

Копія зазначеного рішення суду відправлялась судом відповідачам, зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , про що є відповідна відмітка в справі. Однак в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначеним рішенням, так як воно було повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати зазначені в заяві обставини, які є істотними для вирішення справи, на підставі яких відповідач не згодна з вимогами позивача, так як у квартирі за якою стягнуто заборгованість за постачання теплової енергії встановлено автономне опалення, мається газовий котел, вже більше ніж 15 років централізованого опалення немає.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропустила строки звернення з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причини, оскільки рішення суду отримала лише 25.06.2020 року. Даний факт підтверджується заявою про видачу копії заочного рішення з відміткою про його отримання. Так як відповідачка ОСОБА_1 згідно акту про фактичне місце проживання від 30 червня 2020 року з 01 червня 2015 року мешкає за адресою : АДРЕСА_4 .

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зави про перегляд заочного судового рішення від 10.12.2018 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 року по цивільній справі №214/5821/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії – задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 року у цивільній справі №214/5821/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії – скасувати і призначити справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11-00 годин 01 грудня 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко