Ухвала суду № 92606850, 26.10.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/58/20

Провадження № 1-во/188/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Олійник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка заяву старшого інспектора Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Гайдук О. про виправлення описки у вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040530000466 від 15.09.2019 та № 12020040530000025 від 11.01.2020 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, навчається у Петропавлівському відділені ДПТНЗ «Межівське ПТУ»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізично та психічно здоровий, за місцем навчання має незадовільну характеристику, виховується матір`ю; житлово-побутові умови проживання задовільні, на обліку у відділі ювенальної превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та служби у справах дітей Петропавлівської РДА не перебуває, у вчиненні злочинів розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні цих кримінальних правопорушень немає, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочинів та призначено покарання:

за ч.2 ст.289 КК України – п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України – чотири роки позбавленні волі;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України – три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено неповнолітньому ОСОБА_1 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

15.10.2020 старший інспектор Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Гайдук О. подала до суду звернення, у якому зазначає, що у резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, який не відповідає змісту п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на ст.379 КК України, вона просить виправити неточність у резолютивній частині вироку.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд зазначає таке.

Пункт 2 ч.1 ст. 76 КК України містить обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За вироком суду на ОСОБА_1 покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В українській мові сполучення або є розділовим, уживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т. ін.) можливий один або декілька. Тобто, виходячи із змісту норми пункту 2 ч.1 ст. 76 КК України, суд на власний розсуд вирішує питання, які саме обов`язки слід покласти на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, з перелічених у ній.

Отже, посилання старшого інспектора Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Гайдук О. на невідповідність чинному законодавству резолютивної частини вироку є необґрунтованим.

Разом з тим, суд роз`яснює, що стаття 537 КПК України містить перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема у пункті 13-3 передбачено право суду, визначеного частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, судом винесено вирок ОСОБА_1 в межах та відповідно до вимог чинного законодавства, описки відсутні.

Якщо уповноважений орган пробації вважає за необхідне змінити обов`язки, покладені на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, він має право звернутися до суду з відповідним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви старшого інспектора Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Гайдук О. про виправлення описки у вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П. О. Бурда