Ухвала суду № 92606139, 21.10.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/8034/20

Єдиний унікальний номер 205/8034/20

Провадження № 2з/205/287/20

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

19 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 1252 від 21 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості.

Дослідивши зазначене клопотання, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання про витребування доказів, воно не містить на собі підпису ані позивача, ані його представника, тому згідно положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 183, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: