Рішення № 92605826, 03.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 947/434/20

Провадження № 2/947/1658/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват банк» про повернення безпідставно набутого майна,-

Встановив:

ОСОБА_1 у січні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 255 959,67 грн. Після виконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, суд прийняв позов до провадження і призначив справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи. До розгляду справи по суті судом розглянуті клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову і про витребування доказів.

Ухвала суду про витребування доказів виконана АТ КБ «Приватбанк» 28.07.2020 року. Після отримання відомостей з банку щодо сум грошових коштів, позивач 07.09.2020 року надав заяву про збільшення позовних вимог і просив стягнути з відповідача на його – позивача користь в рахунок безпідставно набутих грошових коштів в сумі 260427,17 грн.

Позивач (його представник) до сьогоднішнього судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи сповіщалась багаторазово у відповідності до вимог закону як за місцем реєстрації, так і за останнім відомим місцем фактичного проживання.

Представник третьої особи – АТ КБ «Приватбанк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2008 року по 08 лютого 2018 року – рішення Очаківського міськрайсуду Миколаївської області від 08.02.2018 року. У період перебування у зареєстрованому шлюбі 12 жовтня 2015 року і 29 червня 2016 року ОСОБА_1 на виконання умов депозитних договорів №SAMDNWFD0070850714500 і № SAMDNWFD0071216405401, укладених між ОСОБА_2 і АТ КБ «Приватбанк», вніс грошові кошти, відповідно : в сумі 40565,26 грн. і 152096,15 грн.

19.10.2018 року Банк повернув грошові кошти по договору №SAMDNWFD0070850714500 від 12.10.2015 року в сумі 65607,47 грн., а 03.07.2018 року банк зробив виплату 194819,7 грн. – повернення грошових коштів за договором № SAMDNWFD0071216405401.

Позивач доводить, що грошові кошти з депозитних рахунків отримала відповідачка - ОСОБА_2 . На думку позивача, ОСОБА_2 без достатньої правової підстави отримала ці грошові кошти і зобов`язана їх повернути позивачу у відповідності до положень ст.1212 ЦК України. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на заочне рішення Очаківського міськрайсуду Миколаївської області від 11 липня 2019 року про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 банківського грошового вкладу (депозиту), відкритого на ім`я ОСОБА_2 12 жовтня 2015 року в АТ КБ «ПриватБанк» за депозитним договором №SAMDNWFD0070850714500 і банківського грошового вкладу (депозиту), відкритого на ім`я ОСОБА_2 29.06.2016 року в цьому ж Банку за депозитним договором № SAMDNWFD0071216405401.

Дослідивши наведені позивачем доводи і надані докази, суд дійшов висновку, що позов не не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (касаційне провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (касаційне провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (касаційне провадження № 61-1133св18), від 14.04.2020 року у справі № 495/2442/16-ц ( касаційне провадження 61-15428св19).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що позивач добровільно, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , вніс особисті грошові кошти на банківські рахунки дружини на виконання умов депозитних договорів, укладених між ОСОБА_2 і Банком. В позові ОСОБА_1 не вказав, з якою метою передав грошові кошти у володіння дружини. До позову не додані депозитні договори і позивач не звертався до суду з клопотанням про витребування цих договорів від банку, тому суд позбавлений можливості встановити, на яких умовах робились грошові внески за депозитними договорами, хто мав право на виконання умов договору отримати ці грошові кошти по закінченню дії договорів. Суд не отримав належних і допустимих доказів того, що відповідач незаконно (або без дозволу і згоди колишнього чоловіка) зняла гроші з банківських рахунків, що були відкриті на її – відповідачки - ім`я.

Отже, аналізуючи спірні правовідносини в контексті ст.1212 ЦК України, суд зазначає, що в діях ОСОБА_2 не убачається незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння та привласнення грошових коштів позивача.

Керуючись ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення безпідставно набутого майна залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.