Рішення № 9260566, 23.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2009 р.                                                                       Справа № 03/2084-15/988

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В. В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Савенко М.М. за довіреністю;

від І відповідача: не з’явився,

від ІІ відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "Наталка" м.Київ

до 1 відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Скарлет-Житомир" , м. Черкаси;

до 2 відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Скарлет-Логістік”, м. Черкаси,

про стягнення 42251,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 32 966,50 грн. боргу, 1513,21 грн. пені, 6593,30 грн. штрафу, 989 грн. втрат внаслідок інфляції та 189,15 грн. 3% річних за невиконання зобов’язань по договору № 34/05-Д від 25.05.2008.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про зменшення позовних вимог і просив стягнути з другого відповідача 16468 грн. 05 коп. боргу; 3532 грн. 72 коп. пені; 3293 грн. 61 коп. штрафу; 461 грн. 55 коп. 3% річних; 237 грн. 55 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову до ТОВ «Скарлет-Житомир».

Перший відповідач відзиву на позов не подав, його представник, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Другий відповідач відзиву на позов не подав, його представник, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

25 травня 2008 р. сторони уклали дистриб’юторський договір № 34/05-Д (далі - договір), за яким позивач зобов’язався на умовах, визначених договором, поставити товар дистриб’ютору (відповідачу), а дистриб’ютор зобов’язався здійснити його пряму дистриб’юцію в межах цін та націнок, вказаних у прайс-листах, а також здійснити своєчасну оплату отриманого товару.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар за видатковими накладними № 1062 від 22 жовтня 2008 р. на загальну суму 71262 грн.

Факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором перед відповідачем підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- дистриб’юторським договором № 34/05-Д від 25.05.2008;

- видатковою накладною № 1062 від 22.10.2008;

- довіреністю № 5 від 21.10.2008 виданої на ім’я Шелудченко Олександра Анатолійовича;

П.4.2 договору сторони передбачили, що оплата за кожну отриману партію товару здійснюється дистриб’ютором (відповідачем) у безготівковій формі протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар.

Борг відповідача перед позивачем на день звернення останнього до суду становить 32966 грн. 50 коп.

25 лютого 2009 р. позивач, І відповідач та ТОВ «Скарлет-Логістік»уклали договір № 102/2009-пб про заміну боржника у зобов’язанні (переведення боргу) (далі - договір), за яким Первісний боржник (ТОВ «Скарлет-Житомир») передає, а Новий боржник (ТОВ «Скарлет-Логістік») приймає на себе усі без виключення зобов’язання (в тому числі і грошові зобов’язання по сплаті отриманого товару), що виникли на підставі дистриб’юторського договору № 34/05-Д від 25 червня 2008 р. (далі –Основний договір).

Новий боржник (ІІ відповідач) заміняє Первісного боржника (І відповідача) у зобов’язанні, що виникає із Основного договору і приймає на себе обов’язки Первісного боржника (І відповідача) за Основним договором в порядку визначеному п.2.1 договору.

П.1.4., п.2.1 договору визначено, що переведення боргу за договором не тягне за собою жодних інших змін умов Основного договору, укладеного між Первісним боржником (І відповідачем) і Кредитором (позивачем), окрім тих, що пов’язані із заміною Первісного боржника (І відповідача) Новим боржником (ІІ відповідачем).

Новий боржник (ІІ відповідач) зобов’язується виконати обов’язки Первісного боржника (І відповідача) перед Кредитором (позивачем) на умовах Основного договору шляхом здійснення замість Первісного боржника (І відповідача) обов’язків останнього з поставки товару.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про зменшення позовних вимог і просив стягнути з другого відповідача 16468 грн. 05 коп. боргу; 3532 грн. 72 коп. пені; 3293 грн. 61 коп. штрафу; 461 грн. 55 коп. 3% річних; 237 грн. 55 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 16498,45 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

          Суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог до ТОВ «Скарлет-Житомир», оскільки це не протирічить закону і не утиснує інтереси сторін.

          Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П.6.3 договору визначено, що у разі затримки оплати за товар, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення платежу більше, ніж на 20 (двадцять) календарних днів, відповідач, окрім пені сплачує позивачу також штраф у розмірі 20 % від суми простроченого платежу.

Розмір пені за невиконання зобов’язань складає 3 532 грн. 72 коп.

Розмір штрафу за невиконання зобов’язань становить 3 293 грн. 61 коп.

Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно дослідженого в судовому засіданні розрахунку позивача розмір 3% річних –461 грн. 55 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, і з другого відповідача на користь позивача необхідно стягнути 16468 грн. 05 коп. боргу; 3532 грн. 72 коп. пені; 3293 грн. 61 коп. штрафу; 461 грн. 55 коп. 3% річних за невиконання зобов’язань по договору № 34/05-Д від 25.05.2008.

З другого відповідача на користь позивача необхідно стягнути 237 грн. 55 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Провадження у справі відносно ТОВ «Скарлет-Житомир»підлягає припиненню у відповідності з вимогами п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1-1, п.4 ст.80, ст.ст. 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути 16468 грн. 05 коп. боргу; 3532 грн. 72 коп. пені; 3293 грн. 61 коп. штрафу; 461 грн. 55 коп. 3% річних; 237 грн. 55 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з товариства з обмеженою відповідальністю “Скарлет-Логістік” м. Черкаси, вул.Громова,138, код 36391187 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" м.Київ, вул. Срібнокільська,

2-А, кв.60, код 35315770.

          В частині стягнення 16498,45 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

          Припинити провадження у справі відносно ТОВ «Скарлет-Житомир»в зв’язку з відмовою від позову.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ           В.В.Єфіменко