Ухвала суду № 92605278, 30.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4526/2011p.

Провадження № 6/202/160/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-4526/2011р. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.03.2012 року стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/2097-АП від 28.11.2007 року. 05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № GL2N79278_ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/2097-АП від 28.11.2007 року.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, в заяві просив проводити її розгляд в його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а також боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2012 року по справі № 2-4526/2011р. зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/2097-АП від 28.11.2007 року в розмірі 507 823 грн. 68 коп., судовий збір 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір № GL2N79278_ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора за кредитним договором № 8/2007/840-К/2097-АП від 28.11.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

При цьому згідно з п. 1 вказаного Договору за цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги за договорами поруки.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що відповідно до укладеного договору № GL2N79278_ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/2097-АП від 28.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 і поручителем ОСОБА_2 , суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2012 року по справі № 2-4526/2011р. про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/2097-АП від 28.11.2007 року в розмірі 507 823 грн. 68 коп., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239).

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2012 року по справі № 2-4526/2011р. про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/2097-АП від 28.11.2007 року в розмірі 507 823 грн. 68 коп., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко