Рішення № 9260524, 22.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "22" жовтня 2009 р.                                                                                 Справа № 02/2250

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Поліщук Д.В. - за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства «СервісПромМонтаж 21С»

до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5»

про стягнення 16258 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про стягнення з відповідача 16258 грн. 84 коп., в тому числі 8244 грн. боргу за виконані позивачем роботи поточного ремонту по оздобленню фасаду будівлі відповідно до договору № 43 від 03 жовтня 2007 року, 821 грн. 21 коп. три проценти річних, 7 193 грн. 63 коп. встановленого індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 8014 грн. 84 коп. (821 грн. 21 коп. три проценти річних, 7 193 грн. 63 коп. встановленого індексу інфляції) та пояснив, що 19.10.2009 року відповідачем повністю сплачено борг в сумі 8244 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, суд не викликав у судове засідання саме керівника підприємства, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

          03 жовтня 2007 року КП ВЖ РЕУ-5 в особі начальника Цисар Г.Н., що діє на підставі Статуту (замовник за договором, відповідач у справі), та ПП «СервісПромМонтаж 21С»(підрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Федосєєвої С.О., що діє на підставі Статуту, уклали Договір підряду № 43, за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи поточного ремонту по оздобленню фасаду будівлі за видами робіт і цінами, які зазначені у Кошторисі, що додається до даного договору і є його невід’ємною частиною, за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 222.

Згідно п. 2.2. загальна вартість договору становить 21698 грн. 40 коп.

          Відповідно до договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2007 року на суму 21698 грн. 40 коп. Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств. У вказаних Акті та Довідці зазначене посилання на договір підряду, на них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт або матеріалів, чи щодо їх якості.

          Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору замовник перераховує аванс 30% від вартості договору в сумі 6509 грн. 52 коп.; розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання актів виконаних робіт (за формами КБ-2, КБ-3), згідно п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 10 банківських днів.

          Як вбачається із матеріалів справи, відповідач розрахувався із позивачем частково, в сумі 13454 грн. 40 коп. Залишок боргу відповідача на день подання позовної заяви складав 8244 грн.

          19.10.2009 року, тобто після подання позовної заяви до господарського суду, відповідач сплатив основний борг за договором в сумі 8244 грн., що підтверджується випискою АКІБ «УкрСиббанк»за особовим рахунком відповідача за 20.10.2009 року. Таким чином, в частині вимоги про стягнення основного боргу в сумі 8244 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення із відповідача трьох процентів річних в сумі 821 грн. 21 коп. за прострочення розрахунку за період з 10.10.2007 року по 10.03.2009 року та індекс інфляції в сумі 7193 грн. 63 коп. за прострочення розрахунку в період з жовтня 2007 року по січень 2009 року.

Оскільки основна сума боргу була сплачена відповідачем після подання позову, тому, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу у повній сумі понесені останнім витрати - 162 грн. 59 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 8244 грн. боргу.

2. Позов задовольнити частково.

          3. Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5»(18000, м. Черкаси, вул. Котовського, 63, ідентифікаційний код 03881788) на користь приватного підприємства «СервісПромМонтаж 21С»(18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1, офіс 701/1, ідентифікаційний код 33018418) три проценти річних в сумі 821 грн. 21 коп., 7 193 грн. 63 коп. індексу інфляції, 162 грн. 59 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 27.10.2009