Рішення № 9260473, 20.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" жовтня 2009 р.                                                   Справа № 08-06/561

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Ніколаєв О.В. –представник за довіреністю, Думанецький В.Ю. –представник за довіреністю,

від відповідача –Слюсаренко А.В. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачатовариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»

до відповідачаприватного підприємства «Конвест»

простягнення 191061,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Конвест»згідно договору поставки 191061,29 грн. заборгованості, в тому числі 133581,06 грн. основного боргу, 12043,71 грн. пені, 37906,23 грн. інфляційних збитків, 7530,29 грн. штраф 5 % та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням суду від 17.03.2009, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2009, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 133581,06 грн. основного боргу, 12043,71 грн. пені, 12092,48 грн. інфляційних, 7530,29 грн. штрафу, а також 1652,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 102,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суд України від 30.07.2009 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2009 та рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2009 в частині пені, штрафу, витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано, та передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, в решті постанову КМАГС та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Справа знаходилася в провадженні у судді Анісімова І.А.

Резолюцією заступника голови господарського суду Черкаської області Хабазні Ю.А. справу передано до провадження судді Кучеренко О.І.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, зазначивши, що сторони погодились на відстрочення платежу, що передбачено у п.5.3 договору.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що п.5.3 договору передбачено, що покупець оплачує товар не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання товару, а п.6.2. даного договору передбачено, що у випадку досягнення сторонами домовленості щодо відстрочки платежу, згідно п.5.3 та прострочення покупцем погодженого сторонами строку оплати, покупець сплачує на користь постачальника пеню і штраф.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

02.01.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»(Постачальник –Позивач по справі), в особі директора Думанецького Юрія Михайловича, який діє на підставі Статуту та приватним підприємством «Конвест»(Покупець –Відповідач по справі), в особі директора Каскевича Михайла Мечиславовича, який діє на підставі Статуту було укладено договір поставки № 65 (Далі –Договір) за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов’язання систематично поставляти і передавати у власність Покупцю металопрокат (далі товар), а Покупець зобов’язується прийняти й оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених у Договорі.

Відповідно до п. 5.3. Договору Покупець оплачує товар не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання товару.

Приписами статі 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони по Договору встановили та погодили строк оплати товару, (не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання товару), який Відповідачем був порушений.

Відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов щодо оплати товару у Договорі не передбачено.

Разом з тим, пунктом 6.2 Договору сторони визначили, що в випадку досягнення сторонами домовленості щодо відстрочки платежу, згідно п.5.3 цього Договору та прострочення Покупцем погодженого сторонами строку оплати, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а в разі прострочки більше ніж на три календарних дні, додатково і штраф, у розмірі 5 % від вчасно несплаченої суми.

Доказів, які б свідчити про домовленість сторін про відстрочку платежу згідно п.5.3 Договору Позивачем не подано.

Згідно з частиною першою статті 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов в частині стягнення 12043,71 грн. пені та 7530,29 грн. штрафу до задоволення не підлягає.

Оскільки, постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2009 скасовано рішення господарського суду від 17.03.2009 в частині розподілу судових витрат тому, на підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача пропорційно до задоволених вимог підлягають до стягнення державне мито у сумі 1456,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 89,96 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах щодо стягнення штрафу та пені відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Конвест»(м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 10, кв. 2, ідентифікаційний код 30200705) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»(м. Черкаси, провулок Хіміків, буд. 8, ідентифікаційний код 24351661), 1456,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 89,96 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                О.І. Кучеренко