Ухвала суду № 92604605, 29.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 Справа №607/23506/19

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.,

під час проведення у приміщенні суду в м. Тернополі судового засідання по розгляду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Макарця Є.В. від 19.10.2020р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні №12019210010001781 від 14.06.2019р.,

за участю: прокурора Воловник М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Чапаєвої Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що під час судового розгляду кримінального провадження продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора, яка вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав, які у ньому наведенні та доповненні в судовому засіданні, думку обвинуваченого та його захисника, які заявили клопотанням про зміну та застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, поганий стан здоров`я, подані прокурором докази в підтвердження обвинувачення є сфальсифіковані, а уникнення ризиків у кримінальному провадженні можуть бути забезпеченні більш м`яким запобіжним заходом, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких вчинене з поєднанням із насильством відносно потерпілої, що стало мотивами для обрання ОСОБА_1 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є судимим і судимість непогашена в установленому порядку, а також наявність існування вказаних прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни на більш м`який із запобіжних заходів, про що клопочуть захисник і обвинувачений, може переховуватись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілих для зміни показань, в тому числі і те, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою слід продовжити до 2 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 26 грудня 2020 року.

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський