Ухвала суду № 92604596, 03.11.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 Справа №607/28697/19

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

суддів: Базана Л.Т., Гуменного П.П.,

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №12018210010003245 від 02.11.2018р. про обвинувачення:

-- ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України;

-- ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України;

-- ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України;

-- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України;

-- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

-- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

-- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора Сипеня В.М., обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ; захисників: Рубінського В.М., Черняк М.В., Карпи М.М., Нужди Ф.Т., Кноля П.М., Войнарського А.Й.,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по розгляду вказаного об`єднаного кримінального провадження для продовження його розгляду не з`явилися з поважних причин захисники Шевчук В.О. та Рукавець О.В., а також обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 . А тому суд, враховуючи думки учасників судового провадження, прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Крім цього, прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строком на два місяці.

В обґрунтування зазначених клопотань прокурор вказує, що в даному кримінальному провадженні строк дії запобіжних заходів по відношенню до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 закінчується, кримінальне провадження перебуває ще на стадії судового розгляду, а підстави для не продовження, скасування чи зміни обвинуваченим запобіжних заходів відсутні, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчинені особливо тяжких та тяжких злочинах, ризики, які існували під час обрання запобіжних заходів не зменшились, а саме те, що обвинувачені, в разі не продовження їм запобіжних заходів, вони можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилятися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення і підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їхні захисники просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора через його необґрунтованість та безпідставність, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, для уникнення яких необхідно продовжити самий суворий запобіжний захід. Попри цього стверджують, що прокурор посилається на можливий вплив на свідків, які ще не встановленні, що є суперечливим, всі речові докази були вилучені, а відтак обвинувачені не можуть їх знищити. Обвинувачені мають позитивні характеризуючи дані, що надає можливість застосувати більш м`який із запобіжних заходів, приймаючи до уваги при цьому значний термін перебування обвинувачених під вартою. Тому, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їхні захисники просять, в разі доведення клопотання на думку суду – змінити обвинуваченим запобіжні заходи із тримання під вартою на запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Інші обвинувачені та їхні захисники просять відмовити у задоволенні клопотань прокурора та підтримують заперечення і клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їхніх захисників.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, думки обвинувачених та їхніх захисників, а також клопотання захисників і обвинувачених по запобіжних заходах, які їх стосуються, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотань захисників та обвинувачених, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, їхня діяльність, виходячи із обвинуваченого акту є багатоепізодична, а також наявність існування вказаних у клопотанні відносно кожного із обвинувачених та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що в разі не продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , або ж зміни обраних під час досудового розслідування запобіжних заходів відносно вказаних обвинувачених, про що клопочуть останні та їхні захисники, обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , незважаючи на їхні позитивні характеризуючі дані та сімейний стан, можуть переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, спотворити або ж знищити речі, документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора відносно вказаних обвинувачених є підставні, обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. 376 КПК України, розділом ІІ КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Рубінського В.М. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали суду в частині запобіжних заходів відносно кожного із обвинувачених встановити до 00 год. 00 хв. 30 грудня 2020 року.

Відкласти судовий розгляд в кримінальному провадженні №12018210010003245 від 02.11.2018р. у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Копії ухвали вручити захисникам, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя Дзюбановський Ю.І.

Судді Базан Л.Т.

Гуменний П.П.