Рішення № 9260446, 20.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р. Справа № 11/2282

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Нужній А.Г., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про стягнення 198510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 198510 грн. боргу за проданий, на умовах укладеного сторонами договору, товар. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного 03 вересня 2008 року між субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 ( позивач ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" ( відповідач ) договору №86, позивач продав відповідачу товар, за який останній повного розрахунку не провів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання не зявився, свого представника не направив.

Представник відповідача направив до суду відзив на позов в якому проти задоволення позову не заперечив та просив суд проводити розгляд справи без його участі

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

На підставі укладеного сторонами договору №86 від 03 вересня 2008 року позивач продав відповідачу селітру в кількості 83 тони на загальну суму 248510 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000528 від 03.09.08 р., № РН-0000537 від 04.09.08 р.

Товар отримав представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності НОМЕР_2 серія ЯПЗ від 03.09.2008 року.

Згідно п. 2.2 Договору, відповідач був зобовязаний своєчасно і належним чином прийняти товар від позивача та оплатити його протягом дії Договору.

Згідно вимог п. 7.2 строк дії Договору закінчується 01 вересня 2009 року.

Відповідачем, в порушення умов договору, вартість отриманих товарів була сплачена лише частково у сумі 5000 грн.

Сторонами було проведено звірення розрахунків за результатами якого було складено та підписано акт, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 26.01.2009 р. становить 198510 грн.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 670, 692, 712 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати:

-з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі укладеного договору №86 від 03 вересня 2008 року. Свої зобовязання за цим договором позивач виконав належним чином та продав відповідачу товар.

Таким чином, у відповідача виникло зобовязання щодо оплати вартості проданого товару на умовах договору. Однак відповідач в порушення даних умов свої зобовязання щодо оплати вартості проданого товару належним чином не виконав, заборгувавши позивачу 198510 грн.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за проданий товар є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", Черкаська обл., Жашківський район, с. Нагірна, код 32874565 на користь субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, 18002, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 198510 грн. боргу, 1985 грн. 10 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань