Рішення № 9260390, 07.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р.                                                                                 Справа № 02/2221

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Пастухов О.В. –за довіреністю, відповідача: Григор’єв О.С. –директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк»

до приватного підприємства «Медовий край»

про стягнення 102430, 72 швейцарських франків та 5000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 102430,72 швейцарських франків, в тому числі 98837,27 швейцарських франків строкової заборгованості по кредиту, отриманому відповідачем у позивача відповідно до укладеного сторонами кредитного договору № 11050764000 від 16 жовтня 2006 року, 2906,97 швейцарських франків простроченої заборгованості по кредиту, 490,74 швейцарських франків пені за прострочення сплати кредиту, 195, 74 швейцарських франків пені за прострочення сплати процентів та 5000 грн. неустойки за невиконання договірних зобов’язань в частині погашення за графіком кредиту та процентів і неукладення нового договору страхування предмету іпотеки.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

          Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов повністю та пояснив наявність заборгованості важким фінансовим становищем підприємства, викликаним фінансовою кризою.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

          Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(Банк за договором, позивач у справі) в особі начальника відділення № 466 Савченко Наталії Іванівни, яка діє на підставі Положення про Відділення № 466 АКІБ «УкрСиббанк»і довіреності Банку від 20 вересня 2006 року, та приватне підприємство «Медовий край»в особі директора Григор’єва Олександра Сергійовича, який діє на підставі Статуту, викладеного у новій редакції, зареєстрованого у виконкомі Черкаської міської ради під реєстраційним номером № 10261200000002110 від 14 листопада 2005 року, уклали кредитний договір № 208/11050764000 від 16 жовтня 2006 року, відповідно до якого п.п. 1.1., 1.2., 1.2.2., 1.3., 1.3.1., 1.3.2. розділу 1, позивач зобов’язався надати відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у формі одного траншу або декількох траншів, але в будь-якому випадку в межах загальної суми кредиту в іноземній валюті, що дорівнює 125000 швейцарських франків (еквівалент у національній валюті 497250 грн. за курсом Національного банку України на день укладання даного договору), з терміном повернення кредиту згідно встановленого графіка погашення, але не пізніше «13»жовтня 2017 року, із щомісячною сплатою процентів за користування строковим кредитом у розмірі 8,49% річних; у разі користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка у розмірі 10,49% річних до всієї простроченої суми основного боргу; нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360»відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України.

Позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем, перерахував відповідачу на його рахунок, відповідно до заяви від 19.09.2006 року, кошти в сумі 125000 швейцарських франків, що підтверджується меморіальним ордером № 0600957892 від 16 жовтня 2006 року.

          Відповідно до п. 1.2.2. розділу 1 кредитного договору відповідач у будь-якому випадку зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі – в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до даного договору), але в будь-якому випадку не пізніше «13»жовтня 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін за договором або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 даного договору на підставі будь-якого з. п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. даного договору.

          Згідно п.п. 4.1., 4.2. кредитного договору відповідач зобов’язався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у встановлені договором терміни.

          13 листопада 2008 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою змінили строки щомісячної сплати кредиту та процентів з 10 числа кожного місяця на 25 число кожного місяця.

          Відповідач користувався кредитними коштами, однак, в порушення взятих на себе зобов’язань, він здійснював сплату кредиту і процентів із простроченням, не дотримувався графіка сплати кредиту, що є невід’ємною частиною кредитного договору, та встановлених договором строків сплати процентів. Позивачем додано до позовної заяви Довідку № 648 від 26 березня 2009 року із розрахунками позовних вимог (а.с. 35-39), в якій вказано суми кредиту, прострочені відповідачем до сплати, в якій вказано, що станом на вказану позивачем дату 26.03.2009 року відповідач прострочив сплату кредиту в сумі 2906,97 швейцарських франків, тобто, відповідач не сплатив кредитні кошти за три місяці по графіку. У довідці станом на 16.10.2009 року, наданій позивачем на вимогу суду, вказано, що строкова заборгованість по кредиту складає 93023,33 швейцарських франків, прострочена заборгованість по кредиту - 6720,91 швейцарських франків, що складає прострочену заборгованість за сім місяців. Вказані суми заборгованості перед позивачем представник позивача –директор підприємства підтвердив у судовому засіданні. Після подання позову відповідачем погашено 2000 швейцарських франків боргу по кредиту, тому в частині вимоги про стягнення цієї суми провадження у справі необхідно припинити.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 11.1. розділу 11 даного договору відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4., договору кредиту та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними підпунктами позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.п.1.2.2. п.1 даного договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит –обов’язковим до повернення з дати отримання відповідачем відповідної письмової вимоги позивача. В цьому випадку відповідач зобов’язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений позивачем заново термін в повному обсязі.

          Умова цього пункту кредитного договору відповідає припису статті 1050 Цивільного кодексу України, в частині 2 якої вказано, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо повернення конкретних частин кредиту та сплати процентів за користування кредитом в установлені графіком та договором строки. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що прострочення сплати процентів та повернення кредитних коштів розпочалося із серпня 2008 року.

Позивач надсилав відповідачу претензію-вимогу про дострокове витребування кредиту та процентів від 10.08.2009 року № 953, яку відповідач отримав 21.08.2009 року.

Відповідач (як позичальник за кредитним договором) не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем у повному обсязі відповідно до умов договору, підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у вказаних в позовній заяві сумах.

З огляду на викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача боргу по кредиту в сумі 99 744,24 швейцарських франків є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована відповідачем, отже, підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7.1 розділу 7 кредитного договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 686, 48 швейцарських франків за прострочення сплати кредиту і процентів. Розрахунок пені виконано вірно.

На підставі п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7 розділу 4, п. 7.6. розділу 7 даного договору вимога позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. неустойки за порушення договірних зобов’язань, передбачених вказаними пунктами договору, підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на умовах договору, відповідає праву позивача, встановленому договором, не спростована відповідачем.

Оскільки борг частково був погашений після подання позову, тобто позов було пред’явлено обґрунтовано, тому, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу повністю понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 1024 швейцарських франків 31 сантим і 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1- ст.. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 2000 швейцарських франків кредиту.

2. Позов задовольнити частково.

          3. Стягнути із приватного підприємства «Медовий край»(18029, м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, 5, ідентифікаційний код 31007781) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк»(18000, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 27) кредит в сумі 99744 швейцарських франків 24 сантими, 686 швейцарських франків 48 сантимів пені, 5000 грн. неустойки, 1024 швейцарських франків 31 сантим і 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 15.10.2009