Рішення № 9260389, 15.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2009 р.                                                                                 Справа № 07/2189

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Легіон”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка”

про стягнення 42994грн. 56коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Смаглій В.М. –за довіреністю від 28.09.2009р.;

від відповідача: не з’явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 42994грн. 56коп., у тому числі: 31410грн. основного боргу за поставлені пінополістерольні блоки, 4712грн. 22коп. інфляційних втрат, 774грн. 49коп. процентів річних та 6097грн. 85коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором від 02.06.2008р. №14/08 щодо оплати поставлених йому позивачем пінополістерольних блоків.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, які були призначені судом на 10 годину 29 вересня 2009р. та на 11годину 15 жовтня 2009р., проте його представник у ці судові засідання не з’явився і не пояснив причини нез’явлення.

15 жовтня 2009р. відповідач заявив письмове клопотання про зобов‘язання сторін провести звірку взаємних розрахунків та скласти відповідний акт.

Представник позивача проти клопотання про проведення звірки взаємних розрахунків заперечив, оскільки така звірка уже була проведена сторонами, а у новій звірці немає необхідності.

Господарський суд залишив клопотання відповідача про проведення звірки взаємних розрахунків без задоволення як недостатньо обґрунтоване.

Відзив на позов до господарського суду не надходив.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

2 червня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Легіон” і товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” уклали договір №14/08, за яким товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Легіон” зобов’язалося поставити товариству з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка”, а останнє - прийняти та оплати пінополістерольні блоки відповідно до ДСТУ БВ.2.7.-8-94 та специфікації до договору.

Згідно з п. 3.1 договору від 02.06.2008р. №14/08 оплату пінополістерольних блоків товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” зобов’язалося здійснювати щотижнево шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Легіон”. За умови відтермінування оплати товару ціна на нього збільшується на один відсоток за кожні 10 днів відтермінування, яке за кожну партію товару не може бути більшим ніж 30 днів.

У п. 3.6 договору від 02.06.2008р. №14/08 його сторони передбачили пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за несвоєчасну оплату покупцем (понад 30 днів) отриманого товару за кожний день затримки до повного погашення ним своїх зобов’язань.

На вкидання договору від 02.06.2008р. №14/08 товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Легіон” за видатковими накладними та на підставі довіреностей покупця на своїх представників (а.с. 24 –61) у період з 02.06.2008р. по 24.09.2008р. передало товариству з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка”, а останнє прийняло пінополістерольні блоки на загальну суму 306582грн.

Також товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Легіон” надало товариству з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” послуги з різання пінопласту на загальну суму 120грн., що підтверджується підписаним позивачем і відповідачем актом здачі –прийняття робіт (наданих послуг) від 02.07.2008р. №КЛ-0000049.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” послуги з різання пінопласту оплатило повністю, а пінополістерольні блоки –частково на суму 275132грн., що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Легіон” (а.с. 88-99). \

Відтак борг товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Легіон” за пінополістерольні блоки становить 31450грн. (306582грн. –275132грн.).

25 березня 2009р товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Легіон” і товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” провели звірку розрахунків, за результатами якої склали відповідний акт, згідно з яким сторони визнали поставку товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Легіон” за вказаними вище видатковими накладними пінополістерольних блоків на загальну суму 306582грн. та наявність у товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” заборгованості за пінополістерольні блоки у сумі 31410грн.

За прострочення оплати поставлених пінополістерольних блоків позивач нарахував відповідачу 4712грн. 22коп. інфляційних втрат за жовтень –грудень 2008р. і січень –липень 2009р., 6097грн. 85коп. пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за дні прострочення з 25.10.2008р. по 10.08.2009р., а також 774грн. 49коп. –три проценти річних за ті ж дні прострочення, за які була нарахована пеня.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином зобов’язання щодо оплати позивачу придбаних у нього пінополістерольних блоків. Тому, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також передбаченої договором від 02.06.2008р. №14/08 пені.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі. Стягувані суми інфляційних втрат, трьох процентів річних і пені нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати ним пінополістерольних блоків, вимогами законодавства і умовами договору від 02.06.2008р. №14/08.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню витрат на сплату державного мита у сумі 429грн. 95коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” (вул. 14 Грудня, 8, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 31423894, поточний рахунок №26004003044001 в ЧФ АТ “Укрінбанк”, МФО 354314) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Легіон” (вул. Сурікова, 10, м. Черкаси, 18028, ідентифікаційний код 24417408, поточний рахунок 26005007510801 в ЧФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 354897) - 31410грн. основного боргу, 4712грн. 22коп. інфляційних втрат, 774грн. 49коп. процентів річних, 6097грн. 85коп. пені, 429грн. 95коп. витрат на сплату державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Дорошенко М.В.