Ухвала суду № 92600024, 01.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20928/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», про визнання дій незаконними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - позивач-3 ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, МЮУ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича (далі - третя особа-1, Державний реєстратор Мельничук В.О.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» (далі - третя особа-2, ТОВ «Ханбер»), Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» (далі - третя особа-3, ОК «Екодом-1»), в якій просить:

- визнати дії Міністерства юстиції України незаконними та скасувати Наказ від 06.02.2020 року № 452/2 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2019 року № 48046548, № 48045003, № 48047480, № 48048524, № 48047902, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_1 ; № 48044135, № 48043447, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_2 ; № 48049075, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_3 ;

- відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дію рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 48047480 від 31.07.2019 року, прийняте Державним реєстратором Мельничуком В.О. щодо паркомісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 ; № 48047480 від 31.07.2019 року, прийняте Державним реєстратором Мельничуком В.О. щодо паркомісця № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 ; № 48047902 від 31.07.2019 року, прийняте Державним реєстратором Мельничуком В.О. щодо паркомісця № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_1 ; № 48046548 від 31.07.2019 року, прийняте Державним реєстратором Мельничуком В.О. щодо квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ; № 48045003 від 31.07.2019 року, прийняте Державним реєстратором Мельничуком В.О. щодо квартири АДРЕСА_3 , яка належнить ОСОБА_2 ; № 48043447 від 31.07.2019 року, прийняте Державним реєстратором Мельничуком В.О. щодо паркомісця № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 ; № 48049075 від 31.07.2019 року, прийняте Державним реєстратором Мельничуком В.О. щодо паркомісця № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Так, позивачі, визначаючи зміст позовних вимог, серед іншого, просять відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дію рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Як визначено у ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що предметом спору є, в тому числі, відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходяться в Приморському районі м. Одеси, вказаний позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва, оскільки повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, враховуючи, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», про визнання дій незаконними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, - передати на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.06.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко