Ухвала суду № 92599954, 12.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43559/20-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/43559/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таик, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/43559/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таик, що не підлягає виконанню.

07.10.2020 року разом з позовною заявою через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таик, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 15262 від 30.07.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що між ОСОБА_2 та кредитними фінансовими установами укладалися договори про споживчий кредит , відповідно до яких ОСОБА_2 надавались кредитні кошти у розмірі 10 000 гривень, які неодноразово погашались в повному обсязі.

Зі стягувачем ТОВ «Фінфорс» ОСОБА_2 не перебувала у зобов`язаннях фінансового характеру, на яких підставах вказане товариство набуло право вимоги ОСОБА_2 невідомо, на запити та неодноразові усні звернення в телефонному режимі приватний виконавець інформацію надано не було, що викликає сумніви у ОСОБА_2 на дійсність боргових зобов`язань, які визначені приватним виконавцем до стягнення.

В подальшому на адресу роботодавця ОСОБА_2 надійшла постанова від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. щодо стягнення коштів із заробітної плати у виконавчому провадженні ВП №62781174.

Зі змісту Постанови приватного виконавця ОСОБА_2. стало відомо, що ТОВ «Фінфорс» (код ЄДРПОУ 41717584) звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олега Станіславовича та отримало Виконавчий напис №15262 виданий 30.07.2020 щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 17094,10 гривень. В результаті винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№62781174.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про забезпечення позову у цивільній справі №757/43559/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таик, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/43559/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таик, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № ВП62781174 відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 15262 від 30.07.2020 року до прийняття рішення судом.

Позивач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3, корп. 2, оф. 9, код ЄДРПОУ 41717584.

Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Соколов