Ухвала суду № 92595608, 26.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року справа №826/9664/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: Ярославського Д.І.;

Біловчука Д.І.;

Салівона Д.О.;

відповідача 1: не з`явились;

відповідача 2: Сердюк О.О.;

Лиманюка О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та за власною ініціативою питання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1. Начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Дмитра Миколайовича 2. Головного управління Національної поліції в Київській областіпровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Дмитра Миколайовича (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту - відповідач 2) в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ №953 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Обухівського ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_1 » від 02 червня 2017 року; 2) поновити позивача на посаді начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області; 3) стягнути з відповідача 2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02 червня 2017 року по дату фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Оружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року в адміністративній справі №826/9664/17, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року в адміністративній справі №826/9664/17 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №826/9664/17 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року задоволено заяву представника Головного управління Національної поліції в Київській області та призначено підготовче засідання.

До суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просить: 1) визнати протиправним дії Начальника Головного управління Національної поліції в Київській області полковника поліції Ценова Дмитра Миколайовича по затвердженню висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_1 від 01 червня 2017 року та скасуванню результатів цього службового розслідування у вигляді висновку в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини висновку; 2) визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 02 червня 2017 року №953 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Обухівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 ; 3) визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16 червня 2017 року №458 о/с по особовому складу в частині, що стосується звільнення начальника Обухівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 за підпунктом 6 пункту 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; 4) поновити ОСОБА_1 , з 23 червня 2017 року на роботі на посаді начальника Обухівського ВП ГУНП в Київській області, а у разі неможливості - на рівнозначній посаді; 5) стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 червня 2017 року по дату фактичного поновлення на посаді.

В підготовчому засіданні представник позивача заяву підтримав, представник відповідача 2 заперечив проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Разом з тим, судом не встановлено, а представником позивача не доведено, які саме фактичні обставини справи змінились.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику позивача у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, в підготовчому засіданні 26 жовтня 2020 року суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління Національної поліції в Київській області довідки про середньоденну заробітну плату позивача, а також від усіх учасників справи письмових пояснень та додаткових доказів на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року №К/9901/10714/19.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Головного управління Національної поліції в Київській області довідки про середньоденну заробітну плату позивача, а також від усіх учасників справи письмових пояснень та додаткових доказів на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року №К/9901/10714/19.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 47, 77, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області до 25 грудня 2020 року надати суду про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 .

3. Попередити Головне управління Національної поліції в Київській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 147 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

4. Зобов`язати учасників справи до 25 грудня 2020 року надати суду письмові пояснення та додаткових доказів на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року №К/9901/10714/19.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 08 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко