Ухвала суду № 92595540, 02.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Київ № 640/23130/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику учасників справи клопотання відповідача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Айкво Трейд»до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби Українипро визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкво Трейд» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11а, код ЄДР: 43334164) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2020 № 1756591/43334164;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 185 від 29.06.2020 датою її фактичного подання;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2020 № 1750366/43334164;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 145 від 25.06.2020 датою її фактичного подання.

Ухвалою від 02.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

30.10.2020 канцелярією суду зареєстровано відзив ГУ ДПС із зазначенням «Задовольнити клопотання та здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Між тим, до відзиву не надано будь-якого клопотання, яке б відповідало вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, яке б містило вступну, мотивувальну та прохальну частини. Сам відзив також не містить будь-яких згадок про наведене бажання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, суд вважає за доречне звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

У даному випадку відповідач не навів жодних доводів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення такого клопотання без розгляду, як таке, що жодним чином необґрунтоване.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 167 ч. 5 -7 ст. 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ГУ ДПС у м. Києві (без дати та вихідного номеру) вх. від 30.10.2020, яке згадується наприкніці відзиву на позов про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - залишити без розгляду, як очевидно необґрунтоване (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Звернути увагу ГУ ДПС у м. Києві (представника Ю. Данелюка), що клопотання про розгляд справи у судовому засідання не є складовою відзиву на позов, до чого можна дійти проаналізувавши положення ч. 2 ст. 162 КАС України.

Запропонувати ДПС України надати методичну допомогу ГУ ДПС у м. Києві з наведених вище питань.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 295-296 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін