Рішення № 92595323, 30.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ №640/5998/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з повідом-ленням сторін адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Петроімпекс" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому на підставі ст.ст. 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та у зв`язку із виявленням порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, встановле-них в акті перевірки від 25.02.2019 №259/11-0106, просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинити виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- прес каменекольний ДПО 327/1, 1999p.;

- фреза 1600 інв №22;

- фреза 2000 (каменеобробна дільниця Осники);

- фреза 2500 (каменеобробна дільниця Осники);

- прес каменекольниц ВМ 14 (каменеобробна дільниця Осники);

- прес каменекольниц ВМ 3 (каменеобробна дільниця Осники);

- прес каменекольниц ВМ 2 (каменеобробна дільниця Осники);

- відсутні декларації відповідності матеріально-технічної бази;

- перевірка знань на підприємстві;

- шиномонтажні роботи;

- роботи по фрезеруванню каменю;

- ведення видобувних робіт на Осниківському - 3 родовищі.

Від відповідача не надійшов відзив на позов чи інші заяви.

До судового засідання, про дату, час і місце якого сторони повідомлені належним чи-ном, їх представники не прибули; причин неприбуття суду не повідомили; заяв (клопотань) до судового засідання не надійшло. У зв`язку з цим та згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України перешкод для розгляду справи не було. З огляду на неприбуття до судового засідання обох сторін та згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

На час вирішення справи, окрім позовної заяви, інших заяв по суті справи та/або з процесуальних питань до суду не надійшло, у зв`язку з чим суд розглядає справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади держав-ного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отри-мання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійс-нення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У справі наявна копія акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 25.02.2019 №259/11-0106, складеного посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області.

На підставі цього доказу суд встановив, що відповідно до направлення на проведення перевірки №259/11 від 11.02.2019 та на підставі наказу №302 від 11.02.2019 посадовими особами позивача було проведено планову перевірку відповідача (Осниківське, Осниківське-3 родовище) на предмет додержання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх викорис-танням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, гігієни праці.

Згідно з актом під час перевірки виявлено 45 порушень вимог законодавства, перелік і опис яких наведено у розділі V акта, зокрема у рядках №№9, 10, 15, 16, 43, 44:

- р. 9 - порушено вимоги ст. 18 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці", а саме члени комісії не пройшли навчання та перевірку знань, що є порушенням п. 3.10 розділу 3 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці"

- р. 10 - порушено вимоги ст. 18 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці", а саме працівники задіяні на шиномонтажних роботах не пройшли навчання, що є порушенням п. 2.15 ч. 2, розділу VIII НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом";

- р. 15 - порушено вимоги ст. 18 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці", а саме до роботи допущені працівники (фрезерувальники), які не пройшли навчання, що є порушенням п. 3.16 розділу 3 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- р. 16 - порушено вимоги ст. 21 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці", а саме на технологічне обладнання з преробки природного каменю: прес каменекольний ДПО 327/1, 1999р.; фреза 1600 інв №22; фреза 2000 (каменеобробна дільниця Осники); фреза 2500 (каменеобробна дільниця Осники); прес каменекольний ВМ 14 (камене-обробна дільниця Осники); прес каменекольний ВМ 3 (каменеобробна дільниця Осники); прес каменекольний ВМ 2 (каменеобробна дільниця Осники); відсутні декларації відпо-відності матеріально-технічної бази;

- р. 43 - порушено вимоги ст. 24 Гірничого закону України від 06.10.1999 №1127-XIV, а саме відсутній Акт про надання гірничого відводу, що є порушенням п. 1.2, розділу 4 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом";

- р. 44 - порушено вимоги ст. 19 Гірничого закону України від 06.10.1999 №1127-XIV, а саме План розвитку гірничих робіт не погоджено в Управлінні Держпраці у Житомирській області, що є порушенням п. 1.2 розділу 4 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом".

Як зазначено в акті, у зв`язку з виявленням порушень, зазначених у рядках №№9, 10, 15, 16, 43, 44, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (вироб-ництва):

- прес каменекольний ДПО 327/1, 1999p.;

- фреза 1600 інв №22;

- фреза 2000 (каменеобробна дільниця Осники);

- фреза 2500 (каменеобробна дільниця Осники);

- прес каменекольниц ВМ 14 (каменеобробна дільниця Осники);

- прес каменекольниц ВМ 3 (каменеобробна дільниця Осники);

- прес каменекольниц ВМ 2 (каменеобробна дільниця Осники);

- відсутні декларації відповідності матеріально-технічної бази;

- перевірка знань на підприємстві;

- шиномонтажні роботи;

- роботи по фрезеруванню каменю;

- ведення видобувних робіт на Осниківському - 3 родовищі.

Перевірка проведена у присутності директора відповідача - Карапета В.В. , що засвід-чено підписом останнього. Пояснень, зауважень або заперечень директор не надав. Також, директором здійснено запис в акті про отримання 25.02.2019 його примірника.

Враховуючи наданий позивачем акт, який підтверджує допущені відповідачем на об`єкті виробництва порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які не заперечувались і не оспорювались відповідачем у даній справі, а також з огляду на відсут-ність будь-яких відомостей про усунення порушень, зазначених у рядках №№10, 15, 16, 43, 44, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання робіт, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у позовній заяві (окрім зупинення перевірки знань на підприємстві), у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у цій частині.

Водночас, позов у частині зупинення перевірки знань на підприємстві (порушення, зазначене у рядку №9) не підлягає задоволенню, оскільки, по перше, така вимога суперечить ст. 18 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці", якою встановлено періодичне проходження навчання, інструктажів і перевірки знань з охорони праці праців-никами і посадовими особами підприємства; по друге, задоволення цієї вимоги унемож-ливить виконання відповідачем вимог вказаної статті та усунення відповідачем порушення, зазначеного у рядку 9. Крім того, перевірка знань на підприємстві не є виконанням робіт підвищеної небезпеки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення у зазначеній судом частині.

Згідно із ст. 139 КАС України витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому питання про їх розподіл суд не вирішує.

Керуючись ст.ст. 90, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Управління Держпраці у Житомирській області частково.

2. Зупинити виконання Приватним акціонерним товариством "Петроімпекс" робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- прес каменекольний ДПО 327/1, 1999p.;

- фреза 1600 інв №22;

- фреза 2000 (каменеобробна дільниця Осники);

- фреза 2500 (каменеобробна дільниця Осники);

- прес каменекольниц ВМ 14 (каменеобробна дільниця Осники);

- прес каменекольниц ВМ 3 (каменеобробна дільниця Осники);

- прес каменекольниц ВМ 2 (каменеобробна дільниця Осники);

- відсутні декларації відповідності матеріально-технічної бази;

- шиномонтажні роботи;

- роботи по фрезеруванню каменю;

- ведення видобувних робіт на Осниківському - 3 родовищі

3. Відмовити Управлінню Держпраці у Житомирській області у задоволенні адмініс-тративного позову в іншій частині.

Позивач: Управління Держпраці у Житомирській області;

10008, м. Житомир, вул. Шевченка, 18-а, код ЄДРПОУ 39790560.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Петроімпекс";

03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 1, код ЄДРПОУ 13692910.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко