Рішення № 92594882, 20.10.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1297/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі: представника позивача - Парнюкова Д.С, представника відповідача - Козлова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" (далі- позивач, Товариство) звернулось до суду до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС) з позовом, у якому просить:

- визнати Наказ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.11.2019р. № 436 та прийняті на його підставі рішення протиправними;

- визнати протиправним та скасувати складені на підставі Акту від 04.12.2019 року №48/21-22-05-07 податкові повідомлення-рішення №0000980522 та №0000970522 від 23.12.2019 року.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

09.06.2020 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.06.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 07 липня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні 07.07.2020 року задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 17.09.2020 року.

08 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами.

16 вересня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позову.

В судове засідання, призначене на 17.09.2020, сторони з`явились, за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено, наступне судове засідання призначено на 01.10.2020 року о 13:30 год.

В судове засідання, призначене на 01.10.2020 року, сторони з`явились, у судовому засіданні оголошено перерву, судове засідання призначено на 13.10.2020 о 15:00 год.

В судове засідання, призначене на 13.10.2020 року, не з`явився представник позивача, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції. Розгляд справи відкладено до 20.10.2020 о 15:30 год.

В судове засідання сторони з`явились.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 13.09.2019 Товариством отримано від ГУ ДПС лист від 17.07.2019 № 11794/10/21-22-51-12 про надання інформації. 03.10.2019 ГУ ДПС було отримано від Товариства відповідь на зазначений вище лист з копіями запитуваних документів.

28.11.2019 року від ГУ ДПС Товариством отримано: повідомлення від 20.11.2019 року № 197/21-22-05-08 про проведення з 02.12.2019 року на підставі наказу № 436 від 20.11.2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Міхбуд" за травень 2019 року та подальшого використання придбаних товарів, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності; копію наказу № 436 від 20.11.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; повідомлення № 2059/10/21-22-05-08-14 від 20.11.2019 року про запрошення на 04.12.2019 до ГУ ДПС.

04.12.2019 року в приміщенні ГУ ДПС представником Товариства було отримано Акт від 04.12.2019 року № 48/21-22-05-07 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

09.01.2020 року Товариством були отримані складені на підставі Акту від 04.12.2019 року № 48/21-22-05-07 податкові повідомлення-рішення № 0000980522 та № 0000970522 від 23.12.2019 року.

Листом від 21.01.2020 року № 2758/6 на адресу Державної податкової служби України Товариством було надіслано скаргу. Рішенням про результати розгляду скарги від 19.03.2020 року ДПС України було залишено без змін ППР ГУ ДПС від 23.12.2019 року № 0000980522 та № 0000970522, а скаргу Товариства - без задоволення.

Крім того позивач зазначив, що, на його думку, Наказ № 436 від 20.11.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняті на його підставі рішення є протиправними, а податкові повідомлення-рішення №0000980522 та №0000970522 від 23.12.2019 року, які були складені на підставі Акту від 04.12.2019 року № 48/21-22-05-07 підлягають скасуванню, оскільки необхідною передумовою для призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України є ненадання пояснень та документального підтвердження платником податків на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Враховуючи те, що у відповідь на лист ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 11794/10/21-22-51-12 від 17.07.2019 р. Товариством було надано необхідну інформацію та її документальні підтвердження стосовно зазначеного у запиті контрагента, у ГУ ДПС були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Враховуючи зазначене, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що викладені позивачем у позові доводи безпідставні та необґрунтовані. Відповідач зазначає, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлені порушення позивачем податкового законодавства, про що зазначено в Акті перевірки, вважає, що господарські операції позивача з контрагентом були безтоварними, на підставі викладеного просить відмовити в задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані", код ЄДРПОУ 35120127, зареєстровано 08.05.2007 року № 1499102000000424 та розташоване за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Ладичука, 150. Товариство взято на облік в органах податкової служби 17.05.2007 за №7916, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

З 02.12.2019 року по 03.12.2019 року ГУ ДПС на підставі наказу про проведення перевірки від 20.11.2019 року № 436 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Таврія Проект Інжиніринг Компані" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Міхбуд" за травень 2019 року та подальшого використання придбаних товарів, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

04.12.2019 року за результатами перевірки складено акт № 48/21-22-05-07/35120127 (далі - Акт № 48), яким встановлені наступні порушення:

1) п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2. п. 198.3 ст. 198 ПКУ, а саме, за травень 2019 року завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 337710,10 грн, що призвело до: - завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) у травні 2019 року на суму ПДВ 178 952,00 грн; - заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) період (ряд. 18) за період травень 2019 року на загальну суму ПДВ 158 758,10 грн.

На підставі висновків Акту №48 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення (ППР) від 23.12.2019 № 0000980522, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 178 952,00 грн та № 0000970522, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 238137,15 грн.

Позивач вважає прийняті ППР такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив їх, звернувшись із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 78 ПКУ визначає вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки, яка може бути призначена за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у пп. 78.1.1 - 78.1.18.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПКУ контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки закріплені у пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно підпункту 78.1.4 цієї правової норми підставою для проведення позапланової перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 травня 2020 року (справа № 280/2578/19), від 8 серпня 2019 року (справа № 802/92/15-а), від 18 квітня 2019 року (справа № 825/1713/13)

Слід зазначити, що визначені у абзацах сьомому та дев`ятому пункту 73.3 статті 73 ПК України підстави для надіслання письмового запиту, як і передбачені підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 ПК України підстави проведення позапланових перевірок, також мають різний характер, але змістовно корелюються із ними відповідно.

Предметом позову у даній справі є наказ про проведення документальної позапланової перевірки, правовою підставою проведення якої зазначено підпункт 78.1.4 статті 78 ПК України із посиланням на виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій звітності, та з врахуванням факту ненадання платником податків пояснень на запит контролюючого органу.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постанові ВС від 06.10.2020 року по справі № 280/1475/19, передбачені підпунктом 78.1.4 статті 78 ПК України підстави для проведення перевірки мають місце у разі, якщо платником податків не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, підставою для направлення якого було виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих цим платником податків (абзац дев`ятий пункту 73.3 статті 73 ПК України).

Як убачається з матеріалів справи, у запиті податкового органа від 17.07.2019 №11794/10/21-22-51-12 (т.І а.с.15) йдеться про встановлення фактів, що свідчать про можливу недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту за травень 2019 року, що містяться в податковій декларації з ПДВ за травень 2019 року.

Зазначене ґрунтується на аналізі показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ та податковій інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 та 74 ПК України, а саме, з Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності.

Відповідно до цих документів з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у контрагента позивача будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг реалізованого товару (арматура, щебінь, цемент, тощо) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єкта господарських операцій без наявності трудових ресурсів. Відповідні товари із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними Єдиного реєстру податкових накладних не придбавались.

На вимогу податкового органа позивачем надано належним чином засвідчені копії:

- договору поставки № 307 від 31.05.2019;

- договору поставки № 307/3 від 31.05.2019;

- податкових накладних від 31.05.2019 р. №№57-61;

- платіжних доручень № 8732 від 05.06.19, № 8838 від 12.06.19;

- рахунка-фактури № 578 від 04.06.19;

- видаткової накладної № 257 від 31.05.19, рахунку-фактури № 582 від 04.06.19, ТТН № 549 від 31.05.19;

- видаткової накладної № 260 від 31.05.19, рахунку-фактури № 580 від 04.06.19, ТТН № 555 від 31,05.19, ТТН № 553 від 31.05.19, ТТН № 556 від 31.05.2019, ТТН № 554 від 31.05.19, ТТН № 552 від 31.05.19;

- видаткової накладної № 258 від 31.05.19, рахунку-фактури № 583 від 04.06.19, ТТН № 550 від 31.05.19;

- видаткової накладної № 259 від 31.05.19, рахунку-фактури № 584 від 04.06.19, ТТН №551 від 31.05.19;

- видаткової накладної № 261 від 31.05.19, ТТН № 557-576 від 31.05.2019;

- ТТН № 577-596 від 03.062019;

- видаткової накладної № 262 від 31.05.19, ТТН № 609-633 від 05.06.2019;

- ТТН № 636-651 від 07.06.2019.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем на запит податкового органа надано пояснення та витребуваний відповідачем пакет документів.

Отже, оскільки контролюючим органом у встановлені податковим законодавством строки були отримані відповідь на обов`язковий запит та відповідні документи на підтвердження наданої інформації, враховуючи положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, спірний наказ ГУ ДПС № 436 від 20.11.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таврія Проект Інжиніринг Компані" прийнято з порушенням вимог цього Кодексу, а тому він підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 червня 2019 року у справі №820/420/18, від 16 квітня 2020 року у справі №820/4706/16.

Окрім наведеного, суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідача - наказ від 20.11.2019 року №436 є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права платником податків зрозуміти юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень та зрозуміти, які докази та пояснення необхідно надати з метою виконання волевиявлення податкового органу.

Конституційним Судом України в рішенні від 8 червня 2016 року № З-рп/2016 зазначено, що Принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. В даному конкретному випадку, наведений механізм полягає в обов`язку податкового органу визначити, чому незважаючи на надання підприємством пояснень та документів з приводу його правовідносин з контрагентом ТОВ "Міхбуд" відповідачем все одно реалізовано право на проведення перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пояснення ГУ ДПС з приводу того, що саме не було надано позивачем на запит контролюючого органу відзив у справі не містить. Конкретної відповіді на зазначене питання не було надано також і представником відповідача в судовому засіданні.

Встановлені обставини свідчать на користь висновку, що рішення відповідача не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, невиконання комісією ГУ ДФС законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії додатково свідчить про його протиправність.

Пунктом 86.1 ПКУ передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.10 ПКУ в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Положеннями п. 86.8 ПКУ визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки – протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме, спочатку провести податкову перевірку.

Таким чином, нормами ПКУ, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.03.2018 (справа №1570/7146/12) та від 24.10.2018 р. (справа №808/1746/15).

Отже, визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна правова позиція висловлена 11 липня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №804/8855/14, адміністративне провадження №К/9901/8957/18 (ЄДРСРУ №82947463).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного уравління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.11.2019 року № 436 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Таврія Проект Інжиніринг Компані".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного уравління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 23.12.2019 року №0000970522.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного уравління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 23.12.2019 року №0000980522.

Стягнути з Головного уравління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" (73000, м.Херсон, вул. Ладичука, 150, код ЄДРПОУ: 35120127) судовий збір у сумі 6256 (шість тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 жовтня 2020 р.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 111030300