Вирок № 92594139, 03.11.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18133/20

провадження № 1-кп/753/1792/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Сіваєвої Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 12020105020001627 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.05.2019 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.10.2020 року близько 17 год. 23 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «BEJIMAPT», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФУДКОМ» (код ЄДРПОУ 40982829), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, для чого об`єктом злочину обрав майно, яке належить ТОВ «ФУДКОМ». Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв деякий товар з полиць магазину, після чого направився в сторону виходу із вищезазначеного магазину. Скориставшись моментом, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 утримуючи при собі товари, які належать ТОВ «ФУДКОМ», а саме: алкогольний напій «Ром Спайсд Преміум 40% 1л. Бакарді», вартістю 509 гривень 46 копійок (Артикул 7610113008263) та торт «Маракеш сезам 850г. БКК», вартістю 198 гривень 06 копійок (Артикул 4820205872334) (ціна без ПДВ), намагався покинути магазин «BEJIMAPT», не розрахувавшись за вказаний товар, направившись до виходу з магазину, пройшовши за антикрадіжкові рамки, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак не зміг довести кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «ФУДКОМ» разом з викраденим товаром, чим міг завдати ТОВ «ФУДКОМ» матеріального збитку на суму 707 грн. 52 коп. (без ПДВ). Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованого йому кримінального проступку, повністю згодний із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника Трепільченко О.В. подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. Представник потерпілого Гвоздь С.Ю. також написав письмову заяву якій просив проводити судовий розгляд у спрощеному порядку без його виклику. Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (карадіжку), при якому обвинувачений виконав усі дії які ввжав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не булозакінченим з причин, що незалежили від його волі. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є рецедив злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України із врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України та приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Печерського районного суду м. Києві від 24.05.2019 року за правилами ст. 71,72 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Підстав для застосування іншого, більш м"якого покарання з передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України чи застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,- З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі. У відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України перевести призначене ОСОБА_1 покарання у виді 2 років обмеження волі у 1 рік позбавленняволі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання останнього та фактичного взяття під варту в порядку виконання вироку. Речові докази -залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: