Ухвала суду № 92593658, 03.11.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6282/20

Провадження №1-кп/712/628/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

Головуючого Кончиної О.І.

суддів Бащенка С.М., Рябухи Ю.В.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.

прокурора Дудник К.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Волощука В.В., Руденка О.І., Огороднього А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики, які існували на момент обрання, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який., посилаючись на те, що прокурор не довів ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник також заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили також визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2020 обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 15.11.2020.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, враховуючи особу обвинувачених, які не працюють, проживають в іншій місцевості, не одружені, на утриманні дітей не мають, що свідчить про відсутність у них стійких соціальних зв`язків, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, беручи до уваги те, що на даному етапі судовий розгляд тільки розпочато, суд вважає, що ризикиякі слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності,перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження та впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Таким чином, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім того обвинувачені та їх захисники не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент винесення ухвали про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим – відпали.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого Алексеєнка А.Т. про обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає наступне.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімум для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання останнього, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обов`язків які будуть на нього покладені, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком до 60 днів, тобто по 01.01.2021, включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у сумі 175 760 гривень, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, у разі внесення застави, а саме: прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Застава може бути внесена як самими обвинуваченим так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строком до 60 днів, тобто по 01.01.2021, включно

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,строком до 60 днів, тобто по 01.01.2021, включно.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий О.І.Кончина

Судді С.М.Бащенко

Ю.В.Рябуха