Ухвала суду № 92593599, 03.11.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2006/20

2/703/1189/20

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

за участю

представника позивача Терещенка С.І.

представника відповідача ОнученкаС.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, подане під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації втрати частини доходів та середнього заробітку за час затримки при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» на її користь компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 200 644 гривні, компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 31 593 гривні 01 копійку та середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 1 037 069 гривень 67 копійок, а всього 1 269 306 гривень 68 копійок.

Ухвалою судді від 25 червня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

07 вересня 2020 року поштовим відправлення на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» про зупинення розгляду справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації втрати частини доходів та середнього заробітку за час затримки при звільненні, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №703/92/19 (провадження – 1-кп/703/322/19) про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа №703/92/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України, потерпілим у якому є ПАТ «Смілянський машинобудівний завод». Під час досудового розслідування вказаної справи було отримано висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04 квітня 2018 року за №19/13-2/370, згідно якого, ПАТ «Сміламаш» внаслідок нарахування зарплат/, премій та інших виплат працівникам ПАТ «Сміламаш», зокрема, ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки без відповідних наказів, спричинено матеріальні збитки на загальну суму 930 305,63 гривень. ОСОБА_1 перебувала на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод» з 26 листопада 1993 року та звільнена із займаної посади за власним бажанням 30 червня 2017 року. Вважає, що подальший розгляду цивільної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішення у вказаній кримінальній справі.

Представник відповідач ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» - адвокат Онученко С.П. у підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення розгляду даної справи підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Терещенко С.І. у підготовчому судовому засіданні проти зупинення провадження у даній справі заперечив та просив у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, вважає, що предмет розгляду відповідної кримінальної справи жодним чином не стосується предмету доказування у даній цивільній справі.

Суд, врахувавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №1201800000000651 (судовий номер 703/92/19, провадження – 1-кп/703/322/19) по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.191 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року вищевказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду, ПрАТ «Сміламаш» визнано цивільним позивачем, а обвинувачених цивільними відповідачами. Чергове судове засідання призначено на 25 листопада 2020 року.

Згідно висновку експерта №19/13-2/370-СЕ/17 від 04 квітня 2018 року, складного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на виконання постанови від 28 липня 2017 року про призначення економічної експертизи, винесено старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Любезніковим Д.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100015392, ПАТ «Сміламаш», внаслідок нарахування зарплат, премій та інших виплат працівникам ПАТ «Сміламаш», зокрема, ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки, без відповідних наказів, спричинено матеріальні збитки на загальну суму 930305,63 гривні, в тому числі від нарахованих премій та інших виплат ОСОБА_1 у сумі 364473,47 гривень та сплачені ПАТ «Сміламаш» податки з вищевказаних нарахувань ОСОБА_1 у сумі 80 184,16 гривень.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів цивільної справи, розрахунки сум, які, на думку позивача ОСОБА_1 , підлягають з ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», виконані на підставі заробітної плати за останні 12 місяців до звільнення позивача із займаної посади за період з червня 2016 року по травень 2017 року, тобто за період часу, який охоплено висновком відповідної експертизи, як такий, під час якого відповідні нарахування здійснені з істотними порушеннями, та у зв`язку з чим, позивач притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №1201800000000651 (судовий номер 703/92/19, провадження – 1-кп/703/322/19).

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підставу заявлених вимог, а саме обсяг зарплати, премій та інших виплат здійснених позивачу за період 2016-2017 роки, є предметом дослідження вищевказаного кримінального провадження та прийняття рішення щодо правомірності чи неправомірності здійснення обсягу вказаних нарахувань безпосередньо може вплинути на прийняття рішення у даній цивільній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ро`яснень, що містяться у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при визначенні наявності підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливе після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, після вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що рішення у кримінальному провадженні №1201800000000651 (номер судової справи 703/92/19, провадження – 1-кп/703/322/19) по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, може мати істотне значення для вирішення даного позову, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації втрати частини доходів та середнього заробітку за час затримки при звільненні, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №703/2006/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації втрати частини доходів та середнього заробітку за час затримки при звільненні, до набрання законної сили рішення у кримінальній справі №1201800000000651 (судовий номер 703/92/19) по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко