Ухвала суду № 92593280, 02.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6876/15-ц

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А. з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ ФК «ЄАПБ») про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ ФК «ЄАПБ» Кочерга І.Л. звернулась до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/6876/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011-17503-120411 від 12.04.2011 на його правонаступника ТОВ ФК «ЄАПБ»; заяву розглянути без участі представника товариства.

У заяві вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2015 у вказаній справі з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 011-17503-120411 від 12 квітня 2011 року на загальну суму 7 581 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 62 копійки. 07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 цього Договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 011-17503-120411 від 12 квітня 2011 року укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 10 285,73 гривень. Вказане судове рішення залишається невиконаним, ОСОБА_1 не погасила заборгованості та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Покликаючись на наведене, положення ст.ст.55, 442 ЦПК України ст. ст. 512, 514 ЦК України, просить заяву задоволити.

Справа до розгляду призначалась неодноразово 07.09, 28.09., 19.10, 02.11-2020. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судові засідання не з`явилась .

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Оскільки представник ТОВ ФК «ЄАПБ» Кочерга І.Л. » у заяві просила розглянути справу без участі представника товариства, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, оскільки у відповідності до положень ч. 3ст. 442ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №569/6876/15-ц, приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2015 у вказаній справі з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 011-17503-120411 від 12 квітня 2011 року на загальну суму 7 581 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 62 копійки.

Рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 цього Договору.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючисьст.442ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN№ НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/6876/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011-17503-120411 від 12.04.2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.