Ухвала суду № 92593125, 29.04.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/5/20

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Демчини Т.Ю.

з участю:секретаря судового засідання Панчук Г.І.

прокурора Осійчука М.М.

захисників – Павлюк І.А., Ромера А.А., Воронюк К.Ю., Луцик К.В., Тарасюка Ю.М., Меркулова С.А. (дистанційно)

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно із ДУ "Рівненський слідчий ізолятор")

перекладачів – Климця С.С., Кулаксиз О.С. (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі СолтанівкаЛюбашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.03.2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Меркулова С.А. надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Малкова В.В. Відвід мотивований тим, що суддя Малков В.В. подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області скаргу, згідної якої вважає за необхідне притягнути адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за неявку в судові засідання в даному кримінальному провадження. Захисник вважає, що суддя Малков В.В. у зв`язку з цим має приватний інтерес, оскільки зацікавлений в настанні негативних наслідків для адвоката Меркулова С.А. у виді притягнення його до дисциплінарної відповідальності. На думку захисника, зазначене викликає об`єктивний сумнів в неупередженості по відношенню до нього головуючого у справі судді Малкова В.В.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 23.04.2020 року до суду надійшла заява про відвід колегії суддів. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обвинувачений мотивує заяву про відвід тим, що незважаючи на його заперечення з посиланням на норми КПК України, судове засідання 14.04.2020р. було проведено в режимі відеоконференції. Тому вважає, що невиконання колегією суддів норм ст.336 та Перехідних положень КПК України щодо неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі заперечень обвинуваченого, є підставою для відводу колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Воронюк К.Ю. подали 27.04.2020 року спільну заяву про відвід головуючого у справі судді Малкова В.В. Відвід мотивований тим, що суддя Малков В.В. під час судових засідань у даному кримінальному провадженні ігнорує думки сторони захисту, беручи до уваги думки тільки сторони обвинувачення, а також систематично порушує норми кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, 10.04.2020 року суддя постановив ухвалу про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на підставі усної думки прокурора без відповідного письмового клопотання всупереч положенню ст.199 КПК України та Рішенню Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017. Також судові засіданні 07.04.2020 року, 10.04.2020 року та 14.04.2020 року у даному кримінальному провадженні були проведені в режимі відеоконференції, незважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 та вимоги бути поруч із своїм захисником, що знаходилась в дистанційному судовому засіданні із приміщення іншого суду. Такі обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, свідчать про відсутність у головуючого судді Малкова В.В. неупередженості та безсторонності у даному кримінальному провадженні.

Під час судового засідання захисник Меркулов С.А. підтримав свою заяву про відвід та просив задовольнити, заяви про відвід обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та захисника Воронюк К.Ю. просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід, заяви захисників Меркулова С.А., Воронюк К.Ю. та обвинуваченого ОСОБА_1 теж просив задовольнити. На думку обвинуваченого, суд мав керуватись законопроектом №3276 від 29.03.2020 року «Про внесення зміни до розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)», а не брати до уваги лист ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Воронюк К.Ю. підтримали заяву про відвід, заяви про відвід захисника Меркулова С.А. та обвинуваченого ОСОБА_6 теж просили задовольнити.

Прокурор та потерпілі просили відмовити у задоволенні заяв про відвід захисників Меркулова С.А., Воронюк К.Ю., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 через безпідставність і необґрунтованість.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також захисники Павлюк І.А.,Ромер А.А., Луцик К.В., Тарасюк Ю.М. підтримали заявлені захисниками Меркуловим С.А., Воронюк К.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_6 відводи.

Розглянувши заяви захисників Меркулова С.А., Воронюк К.Ю. та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Малкова В.В., заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заява захисника Меркулова С.А. про відвід головуючого у справі судді не містить достатньо обґрунтованих мотивів, з яких захисник прийшов до висновку про упередженість головуючого судді Малкова В.В. Доводи захисника Меркулова С.А. про наявність у головуючого судді Малкова В.В. упередженості відносно нього у зв`язку із поданням до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області скарги з метою притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неявку в судові засідання в даному кримінальному провадженні, є безпідставними. Згідно із ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Захисник Меркулов С.А. в судові засідання 11.12.2019 року, 20.12.2019 року та 21.02.2020 року не з`явився, причин неявки, що могли бути визнані поважними, не навів. Отже, головуючий суддя звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 за неявку в судові засідання в порядку ч.1ст.324КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Звернення головуючого судді Малкова В.В. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області щодо процесуальної поведінки адвоката ОСОБА_7 не було зумовлене особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, та мало місце на виконання положень ст.324 КПК України, а тому відсутні підстави для висновку про наявність у головуючого у зв`язку з реалізацією такого звернення будь-якого приватного інтересу.

Незгода учасників провадження з процесуальними діями та рішеннями суду не може бути підставою для відводу та є предметом оскарження у встановлених законом випадках як окремо, так і в апеляційній скарзі на остаточне рішення у кримінальному провадженні.

Тому слід відмовити у задоволенні заяви захисника Меркулова С.А. про відвід головуючого судді, у зв`язку з її безпідставністю.

Обґрунтованих мотивів, з яких обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до висновку про упередженість колегії суддів, його заява про відвід також не містить. Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що попри його заперечення, судове засідання 14.04.2020 року було проведено в режимі відеоконференції, є безпідставними.

Так, в ухвалі суду від 14.04.2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою наведені мотиви, з яких виходив суд, вирішуючи провести 14.04.2020 року розгляд питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою або зміну обраного ним запобіжного заходу в судовому засіданні у режимі відеоконференції за участю обвинувачених, які утримуються в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", попри заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, у вище зазначеній ухвалі судом надано оцінку усній заяві ОСОБА_6 про відмову брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд врахував, що 14.04.2020 здійснювалась невідкладна процесуальна дія, участь у якій цього обвинуваченого була обов`язковою, а також прийняв до уваги лист ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" від 13.03.2020 №05-1633 про те, що у зв`язку з введенням карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України корановірусу COVID-19 обмежено здійснення конвоювання засуджених і осіб, взятих під варту, за виключенням необхідності надання невідкладної стаціонарної медичної допомоги та хворих на активну форму туберкульозу. Обвинувачений ОСОБА_6 був своєчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", будь-яких заяв про відмову від проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї ОСОБА_6 завчасно не подавав, про відмову брати участь в судовому засіданні в такому режимі заявив безпосередньо під час розгляду питання про доцільність подальшого тримання його під вартою або зміну обраного запобіжного заходу. З огляду на це, суд прийшов до висновку про необхідність невідкладного розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою або зміну обраного ним запобіжного заходу в судовому засіданні у режимі відеоконференції за участю обвинувачених, які утримуються в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Незгода обвинуваченого ОСОБА_6 з процесуальними діями та рішеннями суду не може бути підставою для відводу та є предметом оскарження у встановлених законом випадках як окремо, так і в апеляційній скарзі на остаточне рішення у кримінальному провадженні.

Зазначену ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів слід відмовити, у зв`язку з її безпідставністю.

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Воронюк К.Ю. про відвід головуючого у справі судді також не містить достатньо обґрунтованих мотивів, з яких вони прийшли до висновку про упередженість головуючого судді Малкова В.В. Посилання на неправомірність розгляду судом вказаного питання без наявності клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд вважає безпідставними. Норма ч.3 ст.331 КПК України передбачає обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу такого продовженого строку незалежно від наявності відповідних клопотань сторони обвинувачення чи захисту. Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, на яке посилаються обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, стосується особливостей застосування тримання під вартою і домашнього арешту під час підготовчого судового засідання. Право обвинуваченого бути присутнім під час судового засідання поруч із своїм захисником ОСОБА_8 судом не обмежувалось, судове засідання 14.04.2020 року відбувалось в режимі відеоконференції з Кузнецовським міським судом із приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», в якому перебували обвинувачені, та Рівненського районного суду Рівненської області, в якому знаходились захисники, захисник Воронюк К.Ю. мала змогу бути поруч із обвинуваченим під час дистанційного судового засідання з приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», доступ до якого не обмежено.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воронюк К.Ю. про відвід головуючого судді слід відмовити, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича.

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі: головуючого судді Малкова Валерія Володимировича, суддів – Горегляд Оксани Іванівни, Демчини Тетяни Юріївни.

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воронюк Катерини Юріївни про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 травня 2020 року о 09 год.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Демчина Т.Ю.