Рішення № 92591567, 23.10.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/729/17

Провадження № 2/361/98/20

23.10.2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Смірновій І.В., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про відшкодування шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Княжицьке» про відшкодування шкоди.

Позивач зазначала, що відповідач ОСОБА_2 своїми власними діями завдала збитків транспортному засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Завдання збитків відбулось в присутності численних свідків, які можуть підтвердити дану обставину, даний факт може бути підтверджено також відеозаписом, що буде надано суду.

У зв`язку із заподіянням шкоди позивач звернулась до правоохоронних органів, однак, у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину органом Національної поліції їй було винесено відмовні матеріали.

Позивач не має на меті особисте покарання винної особи, а лише отримання належного відшкодування завданої шкоди.

Вказана шкода відповідачем була завдана умисно, оскільки вказаний транспортний засіб перебуває у користуванні третьої особи, з якою у відповідача склалися особисті неприязні стосунки.

Оскільки оцінка пошкодження транспортного засобу вимагає наявності спеціальних знань та з метою проведення відновлювального ремонту, позивач звернулася до ТОВ «Автомір» (м. Київ, вул. Бориспільська, 7), офіційного дилера концерну Фольксваген.

Відповідно до рахунку №В000012249 від 11.08.2016 р., загальний розмір витрат на проведення відновлювального ремонту становить 30450,17 грн.

З метою вирішення даного питання в добровільному порядку, позивач звернулася до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, однак з моменту отримання по дату подання позовної заяви відповідачем жодних дій, в тому числі направлення будь-яких повідомлень щодо добровільного виконання обов`язку, не було зроблено.

Вважає, що така позиція відповідача однозначно свідчить про її ухилення від виконання встановленого законом обов`язку.

Посилаючись на викладене, просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 30450,17 грн., а також усі понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі, посилаючись на протиправну діяльність ОСОБА_4 , який перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля в липні 2016 року чинив перепони у збиранні врожаю на полі ТОВ «Княжицьке», провокував фізичне протистояння з працівниками товариства, мав при собі вогнепальну зброю, яку націлював на секретаря, начальника служби охорони та директора ТОВ «Княжицьке».

В судовому засіданні представники третьої особи ТОВ «Княжицьке» Носач О.О. та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на відсутність доказів того в який день та час відбулася наголошена позивачем подія, відсутність доказів того, що від торкання до капоту автомобіля рукою жінки спричинено майнову шкоду за ціною позову, факт події не підтверджено актом про ДТП, про адміністративне правопорушення з оглядом автомобіля та фіксуванням факту пошкодження автомобіля в момент торкання до нього рукою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності його дружині позивачу ОСОБА_1 , приїхав влітку 2016 року на поле, де була відповідач ОСОБА_2 . В останньої виникла до свідка агресія і вона підбігши до машини, декілька разів ударила по капоту автомобіля.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.3).

В судовому засіданні, проведеному до винесення та скасування заочного рішення в справі, судом було переглянуто диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на полі, а відповідач ОСОБА_2 кулаками пошкодила капот зазначеного автомобіля, що є підтвердженням неправомірних дій відповідача.

Відповідно до рахунку №В000012249 від 11.08.2016 р., загальний розмір витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 30450,17 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи, що в добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 не сплатила суму збитків, завданих майну позивача у розмірі 30450,17 грн., суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1375 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 350, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в розмірі 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський