Ухвала суду № 92590562, 29.10.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8220/20

2-з/296/106/20

УХВАЛА

"29" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

21.10.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд: вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також вселяти до квартири інших осіб до набрання рішенням по даній справі законної сили.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Рожкової О.С. та надходженням заяви ОСОБА_1 від 27.10.2020 про передачу заяви на авторозподіл, з метою забезпечення строків розгляду заяви, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 та Розпорядження Керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №436 від 27.10.2020 року заяву про забезпечення позову передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що вона звернулася з позовом про визнання недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки – 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437650), за результатами яких це майно придбано ОСОБА_2 за ціною 59 268,24 грн.; протоколу проведення електронних торгів №500985 від 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Акту про проведені електронні складеного державним виконавцем про придбання ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначила, що 05 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (надалі - Банк) та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/1102/82/92287, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику споживчий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 19 000,00 долар США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 05.09.2006 року, за умовами якого було передано в іпотеку Банку житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (по 1/2) на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. 03 червня 2005 року №3249. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 22 жовтня 2014 року в справі №296/5743 14-ц за повозом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1102/82/92287 від 05.09.2006 року у розмірі 166 950,38 грн., заборгованість по процентам у розмірі 74 949,26 грн, пеню у розмірі 1 000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн, а всього 246 553, 64 грн. На виконання зазначеного рішення суду 13.05.2015 року було видано виконавчий лист №2 №296/5743/14 про його примусове виконання. 07 вересня 2009 року відбулись торги з реалізації предмета іпотеки -1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437650), переможцем яких згідно протоколу №500985 від 07.09.2020 року став ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 59 268,24 грн та складено Акт про проведені електронні торги з продажу предмета іпотеки – 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на даний час ОСОБА_2 вживаються активні дії щодо подальшого відчуження будинку та вчинення перешкод в користуванні вказаним будинком та виселення мешканців житлового приміщення. Неодноразово до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а приїздили представники переможця торгів, погрожували заявнику та іншим мешканцям і намагалися виселити їх з житла. У зв`язку з цим, позивач має обґрунтовані підозри з приводу того, що в подальшому також можуть вчиняти дії щодо виселення та перереєстрації речового права спірної нерухомості та що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не було надано жодного доказу в підтвердження викладених в заяві обставин.

Як вказувалося вище, заявник просить накласти арешт на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак, заявником не надано жодного документу, який би підтверджував наявність у відповідача ( ОСОБА_2 ) такого майна на праві власності.

Перевірити викладені в заяві обставини, в т.ч. факт та підстави набуття ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а суддя не має можливості, оскільки згідно довідки складеної Корольовським районним судом м. Житомира, надати справу № 296/8220/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги для розгляду заяви про забезпечення позову 2-з/296/106/20 не представляється за можливе, оскільки вона перебуває на розгляді у судді Рожкової О.С.

Вказані вище відомості є необхідними для розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до положень ст. 151 ЦПК України, і за їх відсутності заява про забезпечення позову не може бути прийнята та розглянута по суті.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. Й. Адамович