Рішення № 9259027, 31.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2010 р.Справа № 3/85 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №3/85

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача: командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В.", м.Кіровоград

про стягнення 34000 грн.

та за зустрічним позовом: командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В.", м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України №59 від 23.04.2009 року

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Дмитренко В.В., довіреність №9 від 26.05.2009 року;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - участі не брали, хоча командитне товариство "Автолегіон - Варванської Ю.В." було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №954680 від 26.03.2010 р. (а.с.137) та розпискою про наступне судове засідання від 22.03.2010 р. (а.с.119).

03.03.2010 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.03.2010 р. та в судовому засіданні 22.03.2010 р.- до 16 год.30 хв. 31.03.2010 р.

В судових засіданнях 03.03.2010 р. та 22.03.2010 р. приймав участь представник командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В." Майнард Н.О., довіреність №1 від 04.01.2010 р.

Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов про стягнення з командитного товариства "Автолегіон-Варванської Ю.В." в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі 17000 грн. та пені в розмірі 1020 грн. за період з 28.06.2009 року по 01.07.2009 року.

Заявою №501 від 03.03.2010 року (вх. №02-11/6650 від 03.03.2010 року) позивачем збільшено розмір позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені за період з 28.06.2009 р. по 03.03.2010 р. (а.с.88).

Відповідач позов заперечив (а.с.80-81), при цьому до прийняття рішення у даній справі звернувся з зустрічною позовною заявою №122/4 від 22.03.2010 року (вх.№506/46 від 22.03.2010 року) про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №59 від 23.04.2009 року (а.с.120-123).

Зазначену зустрічну позовну заяву ухвалою суду від 23.03.2010 р. прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 134-135).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно пункту 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 р. №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за №291/5482 (далі- Положення), є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції та Законом України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти". Відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (а.с.109-115).

Відповідно до пункту 2 вказаного Положення основним завданням відділення є участь у формування та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації покладених на нього завдань відділення має право:

-розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.п.1 п.3 Положення);

-приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.2 п.3 Положення);

-при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом (п.п. 4 п.3 Положення);

-звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.14 п.3 Положення).

Рішенням адміністративної колегії позивача №59 від 23.04.2009 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - рішення №59 від 23.04.2009 року) визнано, що відповідач разом із ВАТ "Автобусний парк" 13527; ПП "Паритет Сервіс"; ПП "Олікс"; ПП "ІНГУЛ-ТРАНС-АВТО"; ПП "ТРАСПОРТНА КОМПАНІЯ "ІМПЕРІЯ-АВТО"; ПП Кобченко В.В.; ТОВ "Єлисаветградська транспорта компанія"; ПП "УКРАВТОІНВЕСТ"; Автомобільна база облради, ТОВ "ЛАЙТ"; ВАТ "Таксомоторний парк"; ТОВ "БІКОР"; ТОВ "МАКБО-94" одночасно з 11.02.2009 року, підвищивши тарифи за перевезення 1-го пасажира в режимі маршрутного таксі та встановивши їх на однаковому рівні, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50, ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. За вчинене порушення відповідно до абз. 2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на командитне товариство "Автолегіон - Варванської Ю.В." накладено штраф у розмірі 17000 грн. , а також зобов'язано останнього сплатити зазначений штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення адміністративної колегії (а.с.5-19).

Рішення №59 від 23.04.2009 року командитним товариством "Автолегіон - Варванської Ю.В." отримано 27.04.2009 року (а.с.20, 108).

22.03.2010 р. командитне товариство "Автолегіон - Варванської Ю.В." звернулось до господарського суду з позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №59 від 23.04.2009 року (а.с.120-123). Одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строків на оскарження рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №59 від 23.04.2009 року (а.с.126-127).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено.

Відтак, передбачений цією нормою строк є присікальним, і визначені згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються, а тому в задоволенні клопотання командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В." про поновлення строків на оскарження рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №59 від 23.04.2009 року слід відмовити.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2007 р. №01-8/229 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та в пункті 2 оглядового листа Вищого господарського суду України від 21.08.2007 р. №01-8/741 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Пропуск позивачем за зустрічним позовом визначеного статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України унеможливлює розгляд господарським судом відповідного позову.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи те, що рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №59 від 23.04.2009 року оскаржено до господарського суду з пропуском визначеного для цього строку, на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі за зустрічним позовом командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В." про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №59 від 23.04.2009 року підлягає припиненню.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена в пункті 1 оглядового листа Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. №01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Стосовно первісних позовних вимог слід зазначити, що сплив строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України і в межах справи про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, а тому заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо відсутності підстав для застосування до командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В." штрафних санкцій, до уваги господарським судом не приймаються.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 20 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008 р. із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду України №04-06/82 від 01.07.2008 р.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 5 статті 56 зазначено Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу.

Згідно обґрунтованого розрахунку наданого позивачем до суду, розмір пені за період з 28.06.2009 року по 03.03.2010 року становить 63495 грн. (а.с.89). Однак, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 17000 грн., тобто в межах розміру штрафу, що відповідає положенням пункту 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яким встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що докази сплати штрафу та пені в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В." стосовно визнання недійсним в судовому порядку рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №59 від 23.04.2009 року Кіровоградським окружним адміністративним судом до уваги господарським судом не приймається, оскільки постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 р. по справі №2-а-5834/09/1170 за адміністративним позовом командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В." до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії №59 від 23.04.2009 року не набрала законної сили (а.с.90-97), а тому посилання на норми частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним.

При цьому господарським судом враховано наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Відтак, розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами, про що зазначив Верховний Суду України в пункті 4 інформаційного листа від 26.12.2005 № 3.2.-2005. Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України (пункт 1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Заява командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В." б/н від 29.03.2010 р. (вх.№02-11/10092 від 30.03.2010 р.) про відкладення розгляду справи (а.с.138) задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не подано доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а також з огляду на те, що відповідач мав достатньо часу для надання документів, витребуваних господарським судом. До того ж, ухвалою господарського суду від 09.02.2010р. явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В задоволенні клопотання командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В." б/н та б/д (вх.№02-11/10091 від 30.03.2010 р.) про зупинення дії оспореного рішення Антимонопольного комітету України (а.с.141-142) слід відмовити в зв'язку з відсутністю достатніх підстав для його зупинення.

Не підлягає задоволенню і клопотання командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В." б/н та б/д (вх.№02-11/6651 від 03.03.2010 р.) про зупинення провадження у даній справі (а.с.103), оскільки заявником не доведено та не надано належних доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи №2-а-1756/09/1170 за позовом прокуратури м.Кіровограда до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання нечинним рішення.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним та за зустрічним позовом відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з командитного товариства "Автолегіон-Варванської Ю.В." (25014, м.Кіровоград, вул.Аерофлотська, 24, р/р 26002301336023 в філії КЦВ "Промінвестбанк", МФО 323301, ідентифікаційний код 30285752) в дохід Державного бюджету України на рахунок Управління державного казначейства у м.Кіровограді №31112106700002, ідентифікаційний код - 24145329, банк одержувача - Головне управління державного казначейства у Кіровоградській області, МФО банку 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені.

Стягнути з командитного товариства "Автолегіон-Варванської Ю.В." (25014, м.Кіровоград, вул.Аерофлотська, 24, р/р 26002301336023 в філії КЦВ "Промінвестбанк", МФО 323301, ідентифікаційний код 30285752) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державного казначейства України у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р № 31115095700002, МФО 823016, код 24145329) - 340 грн. державного мита.

Стягнути з командитного товариства "Автолегіон-Варванської Ю.В." (25014, м.Кіровоград, вул.Аерофлотська, 24, р/р 26002301336023 в філії КЦВ "Промінвестбанк", МФО 323301, ідентифікаційний код 30285752) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державного казначейства України у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р №31218259700002, МФО 823016, код 24145329) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набранням судовим рішенням законної сили.

Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

Згідно частини третьої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В.Таран

Повний текст рішення складено і підписано відповідно до вимог статей 84, 85 Господарського процесуального кодексу України 06.04.2010 р.