Рішення № 92590247, 30.10.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1278/20

Провадження № 2-а/163/84/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача адвокат Приходько С.В. просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 5687/20500/18 від 24 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Вимоги обґрунтовує тим, що 22 червня 2018 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС позивачем було ввезено на митну територію України легковий автомобіль "Фольксвеген Пассат", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 26 лютого 2019 року він оформив цей автомобіль на Київський митниці ДФС та зареєстрував право власності на нього. Під час митного оформлення позивач сплатив добровільний внесок у сумі 8500 гривень відповідно до пункту 93 розділу ХХІ МК України, доповненого згідно із Законом України "Про внесення змін до митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" (далі - Закон № 2612-VІІІ). Відповідно до пункту 16 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року № 1077, позивач звільняється від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.470 МК України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, однак у зв`язку із звільненням законом від відповідальності осіб, які здійснили митне оформлення транспортних засобів протягом 180 днів і виконали передбачені умови, починаючи з 25 листопада 2018 року, позивач має бути звільнений від такої відповідальності, відповідно, постанова відповідача має бути скасована, оскільки він здійснив митне оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом 1 п.92 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України.

На позовну заяву в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби подав відзив, у якому зазначив, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача, в діях якого у справі про порушення митних правил № 5687/20500/18 встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України. Оформлення транспортного засобу "Фольксвеген Пассат", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із добровільною сплатою до державного бюджету коштів в сумі 8500 гривень не звільняє особу від обов`язку сплати штрафу, накладеного за вчинення правопорушення, передбаченого ст.470 МК України, оскільки постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати оформлення транспортного засобу в режимі імпорт. Позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами для звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України. Позивач рекомендованим листом № 4500200668992 викликався на питний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля, а також щодо вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. Цей лист позивач отримав особисто, однак на митний пост не прибув. Протокол про порушення митних правил також був надісланий рекомендованим листом позивачу. Вважає, що митницею було вжито всіх можливих заходів для забезпечення всіх процесуальних прав відповідача, передбачених ст.498 МК України. У задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивача подав відповідь на відзив в якій зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Жодних довіреностей на отримання кореспонденції нікому не надавав. Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. За таких обставин посилання ОСОБА_1 на Закон № 2612-VІІІ є цілком законним та обґрунтованим, оскільки він підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Приходьку С.В.

Представник позивача Приходько С.В. в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача Кондратюк І.П. в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника митниці, у задоволенні позову просив відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно із витягом з єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" 22 червня 2018 року о 23:38 годині позивач ввіз на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобіль "Фольксваген Пассат", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у режимі "транзит".

27 вересня 2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 5687/20500/18 за ознаками ч.3 ст.470 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля "Фольксваген Пассат", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України 22 червня 2018 року, більше ніж на 10 діб.

24 жовтня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відповідно до змісту протоколу № 5687/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

До позовної заяви представником позивача додано копію квитанції № 0.0.1266699241.1 від 14 лютого 2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 на рахунок Київської міської митниці ДФС сплачено передоплату за митне оформлення в сумі 54 615 гривень.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч.1 ст.93 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Для автомобільного транспорту пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України визначено строк транзиту у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із п.1 ч.2 ст.95, ч.8 ст.102 МК України до строку транзитного перевезення не включається повна втрата товарів, транспортних засобів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених … статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, по справі встановлено і не заперечується стороною позивача, що ОСОБА_1 дійсно ввіз на митну територію України автомобіль "Фольксваген Пассат", номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , в режимі транзиту 22 червня 2018 року. Станом на час складання протоколу про порушення митних правил позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзиту більш ніж на 10 діб.

Як вбачається із обґрунтування позову, представник позивача вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки згідно з пунктом 93 розділу ХХІ МК України та пунктом 16 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року № 1077 (далі - Тимчасовий порядок), позивач звільняється від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 МК України за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотриманні строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Суд вважає такі твердження безпідставними.

Пунктом 93 розділу ХХІ МК України установлено, що протягом 270 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Пунктом 16 Тимчасового порядку встановлено, що завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Представник позивача не надав доказів виконання ОСОБА_1 умов, за яких він міг би звільнятись від відповідальності.

Відповідно до квитанції № 0.0.1266699241.1 від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 на рахунок Київської міської митниці ДФС сплачено передоплату за митне оформлення в сумі 54 615 гривень.

Однак доказів того, що ОСОБА_1 добровільно сплачено кошти у сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 гривень) не надано. Цього не можна встановити також із наданої копії квитанції, яка, до того ж, не містить відомостей про товар (транспортний засіб), за митне оформлення якого позивачем сплачено 54 615 гривень.

Крім цього, на момент винесення 24 жовтня 2018 року оскаржуваної постанови митне оформлення не тільки не було завершене, а навіть не розпочате, оскільки квитанція, на яку посилається позивач, датована 14 лютого 2019 року, а датою першої реєстрації транспортного засобу "Фольксваген Пассат", кузов НОМЕР_2 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію є 26 лютого 2019 року.

Щодо твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, то його суд оцінює критично з огляду на наступне.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 4500200668992, згідно з яким позивачу було надіслано повідомлення № ФОП-12074/20/03-70-61/36 від 11 вересня 2018 року про необхідність прибуття на питний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля "Фольксваген Пассат", номерний знак НОМЕР_1 , а також для вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, позивач отримав 20 вересня 2018 року, про що свідчить підпис в повідомленні.

Тим самим спростовано твердження про порушення права ОСОБА_1 на участь в розгляді протоколу.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що під час розгляду протоколу та винесення оскаржуваної постанови з накладенням на позивача адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; доказів, за яких позивач міг би бути звільнений від адміністративної відповідальності та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачену ст.470 МК України, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; відповідачем під час розгляду справи про порушення митних правил в повній мірі з`ясовано обставини, визначені ст.489 МК України.

У зв`язку з цим суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з квитанції АТ "Ощадбанк" від 28.04.2020 року № 98786, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене зайво сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір слід повернути позивачу.

Решта витрат позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 5687/20500/18 від 24 жовтня 2018 року відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, зайво сплачений ним згідно з квитанцією АТ "Ощадбанк" від 28 квітня 2020 року № 98786.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Головуючий: суддя С.С.Чишій