Ухвала суду № 92588844, 03.11.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/2529/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю сторін:

представник позивача: Ковач І.В.,

представники відповідачів: не з`явилися,

представник третьої особи: Тягур І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради Зотової Наталії Василівни, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів - Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника - адвоката Ковача Івана Васильовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради Зотової Наталії Василівни, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів - Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, в якому просить суд: 1. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради №ОМС-ЗК/2183/01/НП/03СП-ФС від 27.04.2020 про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 75568,00 гривень. 2. Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради повернути ОСОБА_1 сплачені на виконання постанови №ОМС-ЗК/2183/01/НП/03СП-ФС від 27.04.2020 року кошти в розмірі 37784,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав.

Відповідач 1 в підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі (вх.№21815, 02.11.2020р.).

Відповідач 2 явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, проте подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без представника відповідача 2 (вх.№03.11.2020р.).

До суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх.№16025/20, 10.08.2020р.).

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх.№16215, 13.08.2020р.).

Третя особа подала до суду письмові пояснення на позовну заяву (вх.№20626, 19.10.2020р.).

Представник третьої особи в підготовчому засіданні підтримав позицію, викладену у поясненнях на позовну заяву.

22 жовтня 2020 року до суду, представником відповідача 2, було подано клопотання про виклик та допит в судовому засіданні ОСОБА_2 (завідувача сектору, інспетора праці сектору з питань праці Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради) в якості свідка для з`ясування оставин та надання роз`яснень щодо фото- та відеофіксації процесу.

02 листопада 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Клопотання мотивує тим, що за результатами допиту такого свідка, суд матиме змогу здобути та належним чином оцінити в нарадчій кімнаті докази, що забезпечать можливість реалізації такої зачади адміністративного судочинства, як офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання про виклик свідка, з підстав, наведених у клопотанні. Проти задоволення клопотання представника відповідача 2 про виклик та допита свідка просив суд відмовити з мотивів, викладених у заперечення проти такого клопотання (вх.№21780, 02.11.2020р.).

Представником відповідача 2 було подано до суду заперечення проти задоволення клопотання представника позивача щодо допиту особи в якості свідка (вх.№21896/20, 03.11.2020р.).

Вирішуючи клопотання представника позивача та представника відповідача 2 про виклик свідків у судове засідання суд вказує на те, що вказані клопотання є підставними та підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми процесуального законодавства, а також з`ясовані судом обставини, та оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи необхідно клопотання про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема: з`ясовано остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначено обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до п.3 ч. 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 49, 173, 180, 181, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради Зотової Наталії Василівни, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів - Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2020 року на 10:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Клопотання представника відповідача 2 про виклик свідка - задовольнити.

Клопотання представника позивача про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року в якості свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог частини третьої статті 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Водночас неявка до суду свідка без поважних причин має наслідком застосування до нього приводу через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (стаття 148 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 92 КАС України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич