Рішення № 9258867, 22.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2010 р.Справа № 9/5 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/5

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53

до відповідача: приватного підприємства "Камелот-3000", м. Кіровоград, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11

про стягнення 25000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Ісаєва М.О., довіреність №01/13-232-02 від 10.02.2010 р., головний спеціаліст-юрисконсульт відділу фінансового забезпечення, юридичної та кадрової роботи;

від відповідача - участі не брав.

Прокурором Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації подано позовну заяву №86 від 12.01.2010 року про стягнення з приватного підприємства "Камелот-3000" 25000,00 грн. невикористаного авансу.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2010 року позов підтримав повністю.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів суду не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи №9/5 у зв'язку з подачею останнім апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2010 року у даній справі.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, ухвалою голови господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2010 року приватному підприємству "Камелот-3000" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2010 року у справі №9/5, а справу на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, зазначене клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року між управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації (надалі - замовник) та приватним підприємством "Камелот-3000" (надалі - підрядник) укладено договір підряду по об'єкту "Реконструкція системи опалення багатоповерхових будинків по вул. Леніна в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області" за №117 (надалі - договір підряду №117 від 15.11.2007 року) та договір підряду по об'єкту "Реконструкція системи опалення багатоповерхових будинків по вул. Гайворонській в м. Гайворон Кіровоградської області" за №118 від 15.11.2007 року (надалі - договір підряду №118 від 15.11.2007 року).

Відповідно до п. 1.1 договорів №117 та №118 від 15.11.2007 року за завданням замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх.

Під роботами, вказаними в п. 1.1 договорів, згідно п. 1.2 договорів №117 та №118 від 15.11.2007 року маються на увазі реконструкція системи опалення багатоповерхових будинків, відповідно, по вул. Леніна в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області в сумі 350832,00 грн., в тому числі будівельно-монтажні роботи на суму 264048,00 грн. та обладнання на суму 86784,00 грн., а також по вул. Гайворонській в м. Гайворон Кіровоградської області в сумі 466000,00 грн., в тому числі будівельно-монтажні роботи на суму 260198,40 грн. та обладнання на суму 205801,60 грн.

Положеннями п. 2.1 договорів №117 та №118 від 15.11.2007 року встановлено, що ціна договору визначається у кошторисі, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.п. 4.1, 4.3 договорів №117 та №118 від 15.11.2007 року підрядник виконує передбачені договором роботи та передає об'єкт замовнику в 30-денний строк після виконання робіт. Датою завершення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

В розділі 13 договорів №117 та №118 від 15.11.2007 року сторонами погоджено порядок розрахунків за роботи. Так, згідно п. 13.2 цих договорів замовник зобов'язується в десятиденний термін до початку виконання робіт провести попередню оплату, відповідно, в розмірі 100% робіт - 264048,00 грн. та 100% вартості обладнання - 86784,00 грн. згідно договірної ціни та 30% робіт - 78059,52 грн., 100% вартості обладнання - 205801,60 грн. згідно договірної ціни.

Згідно п. 10.4 договорів №117 та №118 від 15.11.2007 року по закінченню 3-місячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Пунктом 12.4.3 договорів №117 та №118 від 15.11.2007 року передбачено обов'язок підрядника подати замовнику звіт про використання наданих ним матеріальних ресурсів та повернути їх залишок.

Договори №117 та №118 від 15.11.2007 року підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договорів №117 та №118 від 15.11.2007 року проведено оплату робіт, відповідно, на суму 165998,40 грн. та на суму 283861,12 грн., що підтверджується: копіями платіжних доручень: №13, №№42-45 від 17.12.2007 року; копіями реєстрів зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14.12.2007 року: №3, №7, №11, №12, №18, №19 (т 1, а.с. 11-14, 19-21).

Відповідачем виконані обумовлені договорами №117 та №118 від 15.11.2007 року роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2008 року на загальну суму 424859,52 грн. (т. 1 а.с. 44-58, т. 2 а.с. 4-9).

Таким чином, внесена замовником згідно п.п. 10.3, 13.2 договорів №117 та №118 від 15.11.2007 року попередня оплата в сумі 25000,00 грн. (424859,52 грн. - 165998,40 грн. - 283861,12 грн. = 25000,00 грн.) не використана відповідачем та не повернута замовнику, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не подав господарському суду доказів на підтвердження виконання робіт на суму 25000,00 грн. або повернення коштів в цій сумі замовнику відповідно до умов п.п. 10.4, 12.4.3 договорів №117 та №118 від 15.11.2007 року.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Камелот-3000" (м. Кіровоград, вул. Декабристів, 22/75, ідентифікаційний код 33254203) на користь Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації (м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53, ідентифікаційний код 33708491, р/р 35214018003207 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) - 25000,00 грн. заборгованості.

Стягнути з приватного підприємства "Камелот-3000" (м. Кіровоград, вул. Декабристів, 22/75, ідентифікаційний код 33254203) у доход Державного бюджету України на р/р 31115095700002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 250,00 грн.

Стягнути з приватного підприємства "Камелот-3000" (м. Кіровоград, вул. Декабристів, 22/75, ідентифікаційний код 33254203) у доход Державного бюджету України на р/р 31218259700002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення - 26.03.2010 року.