Рішення № 9258865, 29.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2010 р.Справа № 16/9 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/9

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр", м. Кіровоград

про стягнення 37 219,72 грн.,

представники сторін:

від позивача - Краснощоков Є.В., довіреність № 14 від 26.01.10 р.;

від відповідача - Назаров А.С., довіреність № 15 від 19.02.09 р.

Відкрите акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр" заборгованості в сумі 37219,72 грн., з яких: 25 748,29 грн. - основна заборгованість, 3917,81 грн. - пеня, 6142,44 грн. - інфляційні втрати, 1411,17 грн. - 3% річних.

Як вбачається з листа товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр" від 22.03.10 р. № 129, відповідач фактично визнає суму основної заборгованості, однак вважає, що при розрахунку позивачем сум пені, інфляційних втрат та 3% річних останнім не вірно визначено граничний строк виконання відповідачем зобов'язання. Відповідно до позиції відповідача прострочення виконання оплати за виконані роботи по створенню науково-технічної документації відповідачем виникає з 31.07.09 р. Таким чином, відповідачу має бути нараховано інфляційні втрати в сумі 727,64 грн., 3% річних в сумі 317,44 грн. та пеню в сумі 2169,20 грн. (а.с. 56).

Розглянувши наявні матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

12.05.08 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр" (далі - Замовник) та відкритим акціонерним товариством "Інститут "Кіровоградагропроект" (далі - Виконавець) укладено договір на виконання науково-технічної продукції (НТП) № 441/2008 (далі - Договір, а.с.7).

Відповідно до умов Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання створити НТП: проект будівництва двоповерхового торгівельного комплексу по вул. Волкова (біля будинку № 11/1 у м. Кіровограді (п. 1.1. Договору)).

В п. 2.3. Договору сторони обумовили, що за створену та прийняту Замовником НТП, згідно з даним договором, Замовник перераховує Виконавцю у відповідності з договірною ціною грошові кошти з обов'язковим зазначенням в платіжних дорученнях номера та дати договору. Договірна ціна визначена 77 670,00 грн., в тому числі ПДВ 12945,00 грн.

Також сторони погодили в Договорі, що Замовник зобов'язується до початку робіт по створенню НТП перерахувати аванс в розмірі 38 835,00 грн.( п. 2.4. Договору).

Після завершення робіт по створенню НТП Замовник оплачує Виконавцю остаточну вартість робіт згідно договору.

Пунктом 3.2. Договору сторони домовились, що можливе поетапне виконання робіт та їх оплата на підставі акту виконаних робіт, підписаного повноважними представниками сторін.

Відповідно до п. 3.3. Договору після повної оплати за створену НТП Виконавець передає комплект НТП, що оформлюється підписанням накладної в 3 примірниках, та актом здавання-прийняття у 2 примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу.

Дія Договору закінчується при виконанні сторонами своїх зобов'язань (п. 6.4. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та відповідача.

Шляхом підписання Додатків № 1, 2, 3 до Договору, що є невід'ємними його частинами, сторонами узгоджено завдання на проектування, календарний план виконаних робіт та кошторис на проектні вишукувальні роботи (а.с. 8, 50, 10).

На підставі договору від 20.06.08 р. сторонами внесено зміни до Додатку № 2 до Договору, згідно якого створення Виконавцем проекту НТП повинно бути розпочато у травні 2008 р., закінчено 14.07.08 р., вартість робіт складає 77 670,00 грн. (а.с. 9).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за якими регулюються параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України та главою 33 Господарського кодексу України.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджу вальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджу вальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

На виконання вимог п. 2.4. Договору Замовником здійснено попередню оплату за створення НТП в сумі 38 835,00 грн., що підтверджується випискою банківської установи від 15.05.08 р. (а.с. 12).

Як вбачається з накладної № 441/2008 від 14.07.08 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, у визначений Договором строк, створивши проект будівництва двоповерхового торгівельного комплексу по вул. Волкова у м. Кіровограді (а.с. 11).

Отже, Замовник 14.07.2008 року прийняв в повному обсязі від Виконавця НТП, виконану на підставі Договору.

Даний факт також визнає і представник відповідача, в наданих в судовому засіданні поясненнях.

Згідно умов Договору, а саме з настанням даного факту Договором визначено граничний строк виконання Замовником грошового зобов'язання, а саме обов'язку сплатити решту частину вартості обумовлених Договором робіт по створенню НТП, яка становить 38835,00 грн.

Отже, роботи по створенню НТП були завершені та прийнятті Замовником в повному обсязі вже 14.07.2008 р., тобто Виконавцем роботи були виконано цілком, тому поетапне виконання робіт, що передбачено п. 3.23. Договору, в даному випадку не було застосовано Виконавцем.

Враховуючи те, що поетапного виконання робіт відсутнє, тому помилковим є посилання відповідача на застосування п. 3.2. Договору.

За письмовими поясненнями позивача, складання сторонами актів здавання-прийняття науково-технічної документації від 30.05.08 р. № 474 на суму 38835,00 грн., від 17.02.09 р. № 117 на суму 4500,00 грн., від 30.04.09 р. № 255 на суму 8586,71 грн., від 31.07.09 р. № 507 на суму 25748,29 грн. (а.с. 15-18) пояснюється тим, що такі акти складались сторонами після кожного факту оплати Замовником робіт на суму відповідної фактичної оплати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем здійснювались часткові проплати за виконані позивачем роботи.

Сплата відповідачем заборгованості в сумі 4500,00 грн. підтверджується банківською випискою від 18.02.09 р. (а.с. 13).

Заборгованість в сумі 8586,71 грн. відповідачем сплачена шляхом зарахування позивачем в рахунок погашення заборгованості вартості виконаних відповідачем на користь позивача робіт (послуг), а також за рахунок отримання у відповідача товару, що підтверджується актом на виконання робіт № 346 від 30.04.09 р. на суму 3999,71 грн., рахунком фактурою № СФ-401412 від 20.04.09 р., видатковою накладною № М-000000178 від 30.04.09 р. на суму 3600,00 грн., рахунком-фактурою № М-4 0001447 від 24.04.09 р., актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № М- 400000026 від 30.04.09 р. на суму 987,00 грн., рахунком фактурою № М-4000148 від 24.04.09 р. (а.с. 19-21, 19-21 зв. бік).

Разом з цим, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, остаточний розрахунок за створену НТП не здійснив.

З огляду на викладене, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 25 748,29 грн. (77670,00 грн. (ціна договору) - 38 835,00 грн. (попередня оплата) - 4500,00 грн. (часткова сплата) - 8586,71 грн. (часткова сплата) = 25 748,29 грн.).

Не зважаючи на неодноразові гарантії відповідача сплати заборгованості (а.с. 14, 24), остаточного розрахунку за Договором відповідачем не здійснено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Представник відповідача під час судового розгляду справи не заперечив існування за підприємством відповідача заборгованості в сумі 25 748,29 грн., однак доказів сплати вказаної заборгованості до суду не надав, а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 917,81 грн. пені, 1 411,17 грн. 3% річних та 6 142,44 грн. індексу інфляції.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у випадках несвоєчасних розрахунків по даному Договору, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.

Так позивачем нарахована пеня в сумі 3 917,81 грн. за період з 01.01.09. р. по 28.12.09 р. на суму 38 835,00 грн., 34 335,00 грн. та 25 748,29 грн. відповідно (а.с. 26).

Господарський суд частково задовольняє вимоги позивача про стягнення суми нарахованої пені, оскільки позивачем при здійсненні даного розрахунку допущено помилки, враховуючи наступне.

Так, граничний строк для сплати відповідачем заборгованості в сумі 38835,00 грн. настав 15.07.2008 р.

У відповідності до вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені мало здійснюватись з урахуванням часткового погашення заборгованості за період з 15.07.2008 р. по 15.01.2009 р. на суму 38 835,00 грн.

Враховуючи те, що господарський суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а отже за межі періоду, за який позивач нарахував пеню, стягненню з відповідача підлягає пеня, нарахована на суму основної заборгованості за період з 01.01.09 р. по 15.09.2009 р. на суму 36 335,00 грн., тобто на суму основного боргу станом на 01.01.09 р. (38 835,00 грн.(сума боргу на 15.07.08 р.) - 2 500,00 грн. (часткова оплата 15.12.08 р.)= 36 335,00 грн.).

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 334,48 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Нараховані позивачем 3 % річних та інфляційні втрати нараховані позивачем за період з 15.07.08 р. по 17.02.09 р. на суму 38 835,00 грн., тобто без врахування здійсненої відповідачем 15.12.08 р. оплати в сумі 2 500,00 грн., тоді як необхідно було нараховувати за період з 15.07.08 р. по 14.12.08 р. на суму 38 8356,00 грн., за період з 15.12.08 р. по 17.02.09 р. на суму 36 335,00 грн., за період з 18.02.09 р. по 29.04.09 р. на суму 34 335,00 грн., за період з 30.04.09 р. по 28.12.09 р. на суму 25 748,29 грн.

Враховуючи наведене стягненню з відповідача підлягає 3 % річних в сумі 1 384,53 грн., а також інфляційні втрати в сумі 5 937,86 грн.

Тобто позовні вимоги підлягають задоволенню частково, на суму 33 405,16 грн., з яких 25 748,29 грн. - основний борг, 5 937,86 грн. - інфляційні втрати, 1384,53 грн. - 3% річних, 334,48 грн. - пеня.

В іншій частині вимоги є безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню. В решті вимог позивача слід відмовити позивачу.

Доводи відповідача в тій частині, що прострочення виконання оплати за виконані роботи по створенню науково-технічної документації виникає у відповідача з 31.07.09 р. господарським судом не приймаються, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та умовам укладеного сторонами Договору.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуюсь ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр" (25001, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 11-А, код 33692683, р/р 26009123339 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2 код 05455610, р/р 2600700014680 в філії АТ Укрексімбанк" в м. Кіровограді, МФО 323389) заборгованість в сумі 33 405,16 грн., з них 25 748,29 грн. - основний борг, 5 937,86 грн. - інфляційні втрати, 1384,53 грн. - 3% річних, 334,48 грн. - пеня, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 336,36 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 212,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішення законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.С. Коротченко

Дата підписання рішення 06.04.2010 р.