Рішення № 9258777, 26.04.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. Справа № 15/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Івано-Франківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист", вул. Г.Мазепи, 135, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком", вул. Чорновола, 157, м. Івано-Франківськ, 76000,

про розірвання договору № 4 від 13.02.2007 року,

за участю представників сторін:

від позивача Мушинський В.Т. - представник, довіреність № 55 від 24.02.2010 року,

від відповідача представники не з"явилися,

встановив:

                    Івано-Франківське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" звернулося в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком" про розірвання договору № 4 від 13.02.2010 року.

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем істотно порушено умови укладеного між сторонами договору про здійснення інвестування в реконструкцію та будівництво лікувально-оздоровчого комплексу "Гірський" на земельній ділянці с. Яблуниця Яремчанської міськради в Івано-Франківській області № 4 від 13.02.2010 року.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2010 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2010 року.

                    Ухвалами суду від 23.03.2010 року та від 15.04.2010 року відкладено розгляд справи відповідно на 15.04.2010 року та на 26.04.2010 року.

                    В судовому засіданні 26.04.2010 року представник позивача позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на невиконання відповідачем умов договору про здійснення інвестування в реконструкцію та будівництво лікувально-оздоровчого комплексу "Гірський" на земельній ділянці с. Яблуниця Яремчанської міськради в Івано-Франківській області № 4 від 13.02.2010 року, у зв"язку з чим просить розірвати вказаний договір та покласти на відповідача судові витрати.

                    Представник відповідача, в судове засідання 26.04.2010 року, повторно нез"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 01.03.2010 року, від 23.03.2010 року та від 15.04.2010 року відповідач не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

          Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.

          Згідно довідки Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківськ товариство з обмеженою відповідальністю "Ітерком", вул. Чорновола, 157, м. Івано-Франківськ, 76000, (реєстраційний номер 10001840795) подає податкову звітність до ДПІ в місті Івано-Франківськ.

                    За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    13.02.2010 року між Івано-Франківським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" (Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ітерком" (Сторона 2) укладено договір № 4 про здійснення інвестування в реконструкцію та будівництво лікувально-оздоровчого комплексу "Гірський" на земельній ділянці с. Яблуниця Яремчанської міськради в Івано-Франківській області (далі Договір), предметом якого є інвестиційна діяльність та зобов"язання сторін по здійсненню діяльності, спрямованої на забезпечення реконструкції та будівництва об"єкту та передачі прав, пов"язаних з такими діями.

                    Відповідно до п. 2.5. Договору проектування будівництва та введення в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів проводиться в два етапи, які включають в себе: 1-й етап - розробка проектно-кошторисної документації, будівництво корпусів введення в експлуатацію корпусу 822 м2 для Сторони 1, інженерних мереж та благоустрою земельної ділянки (території), вказаного корпусу Сторони 1 згідно із схемою розподілу, що додається; 2-й етап - закінчення будівництва та введення в експлуатацію решти об"єктів визначених проектною документацією, благоустрій закріпленої за Стороною 2 території відповідно до схеми розподілу, тощо.

                    Згідно п. 2.6. Договору Сторона 2 зобов"язується виконати вказані договірні зобов"язання протягом 2 (двох) календарних років з дати підписання додатку, визначеного п. 2.4. цього договору, в тому числі 1-й етап протягом одного року.

                    Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань відповідно до умов Договору, а саме: відсутня будь-яка проектно-кошторисна документація, акти передачі-приймання виконаних робіт, тощо.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

                    Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

                    Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

                    Відповідно до п. 3.3.2. Договору Сторони мають право розірвати Договір достроково у встановленому чинним законодавством України порядку, Сторона, що прийняла рішення про розірвання цього договору, повідомляє про це письмово за 30 днів іншу Сторону. Остання протягом 30 днів повинна надіслати письмову відповідь про свою згоду чи незгоду на розірвання цього договору. В разі непогодження хоча б однієї із Сторін на розірвання Договору спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

                    03.12.2008 року листом № 316 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору № 4 від 13.02.2010 року, однак відповіді не одержано.

                    Також із пропозицією про розірвання Договору № 4 від 13.02.2010 року позивач звертався до відповідача листом № 48 від 23.02.2010 року, який останнім залишено без розгляду.

                    За загальними правилами цивільного законодавства, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втрати інтересів для кредитора, він за усіх обставин, може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, заподіяних зазначеним простроченням.

          Крім того, кредиторові надається право розірвати договір, якщо в зв”язку з простроченням боржника виконання втратило для нього інтерес. При цьому кредитор не зобов”язаний доводити, що виконання втратило для нього інтерес, в зв”язку з простроченням. Підставою для розірвання договору з ініціативи кредитора, є сам факт прострочення.

                    Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

                    За таких обставин суд вважає обгрунтованим вимогу позивача про розірвання договору про здійснення інвестування в реконструкцію та будівництво лікувально-оздоровчого комплексу "Гірський" на земельній ділянці с. Яблуниця Яремчанської міськради в Івано-Франківській області № 4 від 13.02.2010 року, оскільки ТзОВ "Ітерком" допущено істотне порушення умов договору, що відповідно ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання.

                    Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

                    Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

          У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Доказів виконання умов Договору, відповідач суду не надав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

          За наведених обставин, вимоги позивача щодо розірвання договору про здійснення інвестування в реконструкцію та будівництво лікувально-оздоровчого комплексу "Гірський" на земельній ділянці с. Яблуниця Яремчанської міськради в Івано-Франківській області № 4 від 13.02.2010 року, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

                    Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати договір про здійснення інвестування в реконструкцію та будівництво лікувально-оздоровчого комплексу "Гірський" на земельній ділянці с. Яблуниця Яремчанської міськради в Івано-Франківській області № 4 від 13.02.2010 року, укладений між Івано-Франківським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ітерком".

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком", вул. Чорновола, 157, м. Івано-Франківськ, 76000, (ідентифікаційний код 25069607), на користь Івано-Франківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист", вул. Г.Мазепи, 135, м. Івано-Франківськ, 76000, (ідентифікаційний код 02659186), 85 грн. (вісімдесят п"ять грн.) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя Деделюк Б. В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.04.2010 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 29.04.10