Рішення № 9258739, 30.03.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" березня 2010 р.Справа № 9/48

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоменко С.О. дов. №106-вк від 13.11.2009р.

від відповідача: Нонік О.С. - дов. №1/1 від 01.07.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в інтересах філіалу "Житомиркомундорпроект" (м.Жимтомир)

до Приватного підприємства "Светолюкс" (м. Житомир)

про стягнення 167 528,30 грн.

Згідно ст.77 ГПК України, в судовому засіданні від 11.03.2010р. оголошено перерву до 11:00 год. 22.03.2010р. та до 11:40 год. 30.03.2010р.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення на його користь з відповідача 167528,30грн., з яких: 128150,00грн. заборгованості, 14115,70грн. пені, 25262,60 грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором підряду №39/2008 на проведення проектних та пошукових робіт за 2008р.

Від позивача на адресу господарського суду 15.02.2010р. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №24 від 12.02.2010р., згідно якої просить стягнути з відповідача 128150,00грн. - боргу за виконанні роботи, 14115,70грн. - пені, 27569,30грн. - інфляційні та судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення зі справи збільшити розмір позовних вимог.

Спір вирішується в межах збільшених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2010р. позов підтримав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №24 від 12.02.2010р.

В судовому засіданні 19.02.2010р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо вимог позивача. Вважає, що позовна заява безпідставна та необґрунтована належними доказами.

В засіданні суду 22.03.2010р. представник відповідача надав заяву №38/1 від 22.03.2010р. в якій зазначив, що борг перед позивачем відсутній, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 30.03.2010р. представник відповідача свої заперечення підтримав, наголосив на тому, що надані відповідачем акти здачі-приймання проектної документації оформлені не належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між філіалом "Житомиркомундорпроект" Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (позивач у справі) та Приватним підприємством "Светолюкс" (Відповідач) було укладено договір підряду №39/2008 на проведення проектних та пошукових робіт (а.с.9-11).

Згідно п.1.1. в порядку та на умовах, визначених цим договором Підрядник (позивач) зобов'язується здійснити розробку за завданням Замовника (відповідача) проектної або іншої документації та (або) виконати пошукові роботи, а саме: реконструкція будівлі з розширенням за рахунок прибудови та надбудови під розважальний комплекс по вул. Ватутіна,13 в м. Житомирі, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Сторони передбачили, що договір укладається на весь строк проектування і оплати (проектної )пошукової роботи і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 7.1 договору).

Згідно п.1.4 договору, термін виконання всієї роботи : червень 2008р.

П. 2.1 Договору визначає, що загальна ціна за виконану проектно-вишукувальну роботу становить у сумі 276306,00 грн.

Відповідно до п.2.2,2.4 договору, до початку робіт Замовник зобов'язаний передати Підряднику в повному обсязі завдання на проектування, а також інші вихідні данні та перерахувати протягом 7 днів, після підписання договору аванс в розмірі 50% від загальної суми робіт. остаточний розрахунок за виконану роботу ( у разі проведення попередньої оплати) проводиться не пізніше 7 днів після підписання акту передачі-приймання.

Позивач свої зобов'язання за договором підряду №39/2008 на проведення проектних та пошукових робіт, виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання проектної документації (а.с.14-22).

Відповідач свого зобов'язання у встановлений строк у повному обсязі не виконав, здійснив частковий перерахунок коштів в сумі 138156,00грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 27.05.2009р по 17.12.2009р.

Таким чином, на момент подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 138150,00грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно п. 4.5 договору підряду №39/2008 на проведення проектних та пошукових робіт, за порушення строку розрахунку стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний прострочений день.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня в сумі 14115,70грн.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу до сплати інфляційні нарахування на весь час прострочення у сумі 27569,30 грн., про що свідчить розрахунок позивача (а.с.45).

Розрахунок інфляційних нарахувань обґрунтований. Оскільки індекс інфляції є самостійним способом захисту цивільних прав кредиторів у грошових зобов'язаннях, вказана вимога підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника). а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовних зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Договором підряду №39/2008 на проведення проектних та пошукових робіт за 2008р. сторонами було погоджено усі істотні умови, зокрема визначили порядок проведення розрахунків.

Як вбачається за матеріалів справи, згідно Актів здачі-приймання проектної документації за 2008р. (а.с.14-22). позивачем було надано послуги відповідачу на загальну суму 276206,00 грн.

Відповідач своє зобов'язання належним чином не виконував, сплативши лише 138156,00 грн.

За приписом п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії від 27.07.2009р. №150, від 09.09.2009р. №185, від 24.09.2009р. №198 про сплату боргу , яку останній залишив без відповіді.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Господарським судом не приймаються заперечення відповідача, стосовно безпідставності нарахування заборгованості за 2008 рік, оскільки згідно Актів здачі-приймання проектної документації за 2008р., фактично послуги надані були, була погоджена ціна даних послуг, а вимогами від 27.07.2009р. №150, від 09.09.2009р. №185, від 24.09.2009р. №198. позивач визначив строк оплати даних послуг.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 169835,00 грн. з яких: 128150,00грн. - боргу за виконанні роботи, 14115,70грн. - пені, 27569,30грн. - інфляційні нарахування.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 546, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Светолюкс" , 10003, м. Житомир, вул. Щорса,63, ідентифікаційний код 30355782

на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в інтересах філіалу "Житомиркомундорпроект", 10020, м.Житомир, вул. Ватутіна, 10-б, ідентифікаційний код 34729109 - 128150,00 грн. боргу, 14115,70 грн. пені, 27569,30 грн. інфляційних нарахувань, 1698,35 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяАлексєєв М.В.

Дата підписання 12.04.2010р.