Рішення № 9258737, 07.04.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" квітня 2010 р.Справа № 2/105-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Коваль А.Д. - довіреність №08/10945-002987 від 28.12.2009р.;

від відповідача Доронін А.О. - довіреність №20 від 02.03.2010р.

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Проспер" (с.Кодня Житомирський район)

про розірвання договору №625 від 12.03.2008р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.03.10 до 07.04.10 о 16:00 відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачам №625 від 12.03.2008р., укладений між Зарічанським районом електричних мереж ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Приватним підприємством "Проспер".

Заявою від 15.01.09р. позивач уточнив позовні вимоги та просив розірвати вказаний договір.

Заявою від 09.02.09р. позивач змінив предмету позову, просив суд визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачам №625 від 12.03.2008р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.05.2009р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.07.2009р., в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009р. постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 02.07.2009р. та рішення господарського суду Житомирської області від 08.05.2009р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

При новому розгляді в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні договору про постачання електричної енергії споживачам №625 від 12.03.2008р. не дотримано спеціальних вимог, передбачених для певних правочинів. Зокрема, без отримання нових технічних умов збільшено розмір дозволеної до використання потужності (з 120 кВт до 320 кВт) та потужність силового трансформатора (з 160 кВА до 400 кВА), що є порушенням пункту п.2.1 "Правил приєднання електроустановок до електричних мереж", затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1137 від 20.09.2007р., пункту 5.3.1 Правил технічної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. № 258, якими встановлено, що у разі збільшення електричної потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення повинні видаватися нові технічні умови. Також повідомив про те, що в архіві ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" технічні умови на об'єкт, де наразі знаходиться ПП "Проспер", відсутні. Договори з попередніми власниками також не збереглися. Додатково надав однолінійну схему, затверджену печаткою ПП "Проспер", відповідно до якої потужність трансформатора у КТП-598 становить 160 кВА.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві (а.с.66-67 т.1). Зокрема пояснив, що ним було придбано об'єкт нерухомості в с.Кодня Житомирської області по вул.Вокзальній, 2, до складу якого входили низьковольтна та високовольтна системи - 1ед, та у зв'язку з виявленням, що потужність трансформатора становить 400кВА, а не 160кВА, підприємство неодноразово зверталось до позивача з приводу відновлення технічних умов попереднього власника, так як за давності підключення силового агрегату старі технічні умови не збереглися. Звертає увагу, що умови договору від 12.03.2008р. ним виконуються. Також зазначає, що позивачем не наведено жодного акта цивільного законодавства, порушення якого, відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, тягне за собою недійсність договору від 12.03.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2006 між Зарічанським районом електричних мереж, що є виробничим підрозділом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (позивач) та Приватним підприємством "Проспер" (відповідач) було укладено договір №625 на постачання електричної енергії споживачам, відповідно до умов якого постачальник (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідач), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його нев'д'ємними частинами.

Пунктом 2.1.2 даного договору передбачено, що постачальник зобов'язується постачати електроенергію споживачу в межах 160 кВА приєднаної, 120 кВт дозволеної до використання потужності, на класі напруги ІІ згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії, викладеними у додатку №1 при застосування лічильника системи обліку.

Згідно п.10.3 договору усі зміни та доповнення до нього оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками сторін.

Листом від 21.02.08 відповідач звернувся до позивача з проханням переукласти договір на постачання електроенергії в зв'язку зі зміною юридичної адреси та банківських реквізитів (а.с.28 т.1).

12.03.2008р. між тими ж сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії за №625 з додатками до нього за №№1, 3.1, 4, 5-11, 6, 8, 11, 15, 16 (а.с.17-27 т.1).

В пункті 2.1.2 договору зазначено, що постачальник зобов'язується постачати електроенергію в межах 400 кВА приєднаної, 320 кВт дозволеної до використання потужності.

Як передбачено п.10.1 договору, він укладається на строк до 31.12.2008р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Позивач, вважаючи, що при укладенні договору від 12.03.2008р. не дотримано спеціальні вимоги, передбачені для таких правочинів, оскільки всупереч п.2.1 "Правил приєднання електроустановок до електричних мереж", затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) №1137 від 20.09.2007р., де вказано, що у разі збільшення електричної потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення, повинні видаватися нові технічні умови, звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина перша ст.203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вищий арбітражний суд в п.1 роз'яснення від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" звернув увагу господарських судів на наступне: вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону; додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В пунктц 10 цього роз'яснення зазначено, що недійсними можуть визнаватися не лише угоди, які не відповідають закону, а й такі, що порушують вимоги указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативних актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку. Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.

Відповідно до положень пункту 1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 14.12.2005р. №1137 (далі - Правила), що діяли на день укладення спірного договору, приєднання електроустановки - це надання власником мереж послуги замовнику із створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки замовника відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності (далі - приєднання); технічні умови приєднання електроустановки замовника до електричної мережі - це документ, що видається замовнику власником електричних мереж і містить вихідні дані для проектування (далі - технічні умови).

Пунктом 1.3 Правил встановлено, що приєднання електроустановки замовника здійснюється власником електричних мереж на підставі договору про приєднання, який укладається за взаємною згодою між власником електричних мереж та замовником.

Технічні умови приєднання до електричної мережі електроустановки замовника, що будується або реконструюється чи модернізується, є невід'ємним додатком до договору про приєднання і містять вихідні дані для проектування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил технічні умови приєднання видаються власником електричних мереж у разі приєднання нової електроустановки, збільшення електричної потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення, зміни вимог замовника до надійності електрозабезпечення електроустановки, зміни точки приєднання.

Пунктом 5.3.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України №258 від 25.07.2006р., вказано на те, що у кожного споживача повинні бути, серед іншої документації, технічні умови на приєднання до електричних мереж та довідка про їх виконання, видана власником електричних мереж.

Порядок підготовки та видачі технічних умов приєднання визначений розділом 2 "Правил приєднання електроустановок до електричних мереж" й узгодження питань, що виникають в процесі розробки технічних умов, має здійснюватись в межах цієї процедури.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів, укладених сторонами за взаємною згодою із визначенням в них істотних умов.

Із змісту ст. 276 ГК України вбачається, що істотними умовами договору енергопостачання є кількість і якість енергії, строки, ціни та порядок розрахунків.

Дослідивши договора № 625 про постачання електричної енергії споживачам від 05.06.2006р. та від 12.03.2008р., укладені між сторонами, слід зазначити, що вони є аналогічними за своїм змістом. Разом з тим, при укладенні договору від 12.03.2008р. сторони змінили таку істотну його умову як величину дозволеної до використання потужності (з 120 кВт до 320 кВт) та потужність силового трансформатора (з 160 кВА до 400 кВА).

Як зазначалось вище, згідно заяви від 21.02.2008р. відповідач просив перезаключити договір на постачання електроенергії в зв'язку зі зміною юридичної адреси та банківських реквізитів.

Наразі, без відповідної технічної документації була збільшена і величина потужності.

Твердження відповідача про те, що силовий трансформатор потужністю 400 кВА був у наявності попередніх власників, не підтвердженні будь-якими письмовими доказами.

Акт приймання передачі виконаних робіт від 12.03.2008р., на який посилається відповідач, не є таким підтвердженням (а.с.104 т.1).

Як вбачається з листа начальника Держінспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 29.05.2008р. №11/359, при обстеженні 13.07.2004р. електрогосподарства об'єкту в с.Кодня, вул. Вокзальна, 2 ЗАТ "Житомирголовпостач" було встановлено, що потужність силових трансформаторів на даному об'єкті складала КТП-159/100кВа, КТП-598/160кВа, що підтверджується однолінійною схемою електропостачання (а.с.77,78 т.1). Аналогічну копію однолінійної схеми силового трансформатора на КТП-598/160кВа, затверджену відповідачем, надав представник позивача в судове засідання (а.с.77 т.2).

Крім того, слід зазначити, що вказаний акт приймання передачі виконаних робіт складено в день укладення спірного договору - 12.03.2008р., тому суд оцінює його критично.

Комплексний аналіз викладених вище норм чинного законодавства, які діяли на день укладення спірного договору, дає підстави зробити висновок про неможливість збільшення існуючої у споживача потужності без отримання та виконання технічних умов.

Таким чином, у разі невиконання або неповного виконання технічних умов неможливе і переукладення договору про постачання електричної енергієї споживачу більшої потужності.

Сторонами надані відповідні технічні умови від 20.11.2008р. та від 02.02.2009р. (а.с.64-70 т.2). Проте, як зазначив позивач та не заперечується відповідачем, технічні умови не виконані.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, та підлягають задоволленню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачам №625 від 12.03.2008р., укладений між Зарічанським районом електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Приватним підприємством "Проспер".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Проспер" (12452, Житомирський район, с.Кодня, вул.Вокзальна, 2, код 24701635)

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10014, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622) - 85,00грн. сплаченого державного мита та 118,00грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення : 12 квітня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам