Ухвала суду № 92584753, 27.10.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2049/20

2/310/1351/20

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді …… Дністрян О.М.,

при секретарі……………..Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживача послуг з постачання холодної води і водовідведення, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, зміну підпункту договору, визнання підпункту договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Бердянськводоканал» БМР про захист прав споживача послуг з постачання холодної води і водовідведення, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, зміну підпункту договору, визнання підпункту договору недійсним. В своїй позовній заяві позивач просив:

1) визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради щодо самостійного внесення виправлень в проект водопостачання та каналізування житлового будинку АДРЕСА_1 , узгоджений з Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (попередня назва - рос. мова ГКП «Бердянский горводоканал») 19.08.99р. та спонукання ОСОБА_1 , як абонента за особовим рахунком № НОМЕР_1 встановити водомірний лічильник в місці врізки в колодязі;

2) визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради щодо спонукання ОСОБА_1 , як абонента за особовим рахунком № НОМЕР_2 , звернутись до виробничо-технічного відділу КП «Бердянськводоканал» БМР для внесення змін до проектної документації або розроблення нової проектної документації та встановлення водомірного лічильника в місці врізки в колодязі;

3) зобов`язати Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради прийняти на абонентський облік прилади обліку води встановлені в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_1 , за особовими рахунками № НОМЕР_1 та № 2201123;

4) змінити п.п.2) п.16 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 12.03.2014 року за особовим рахунком НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_1 , та КП «Бердянськводоканал» БМР, виклавши його у такій редакції: «Мати технічні умови та проект на підключення до міської мережі водопостачання; у місці підключення в міську мережу водопостачання мати колодязь із запірною арматурою»;

5) змінити п.п.2) п.16 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 12.03.2014 року за особовим рахунком НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_1 та КП «Бердянськводоканал» БМР, виклавши його у такій редакції: «Мати технічні умови та проект на підключення до міської мережі водопостачання; у місці підключення в міську мережу водопостачання мати колодязь із запірною арматурою»;

6) визнати недійсним п.п.3) п.16 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 12.03.2014 року за особовим рахунком НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_1 та КП «Бердянськводоканал» БМР;

7) визнати недійсним п.п.3) п.16 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 12.03.2014 року за особовим рахунком НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_1 та КП «Бердянськводоканал» БМР;

8) визнати дії КП «Бердянськводоканал» БМР щодо нарахування обсягу спожитих послуг з 18 жовтня 2019 року та зобов`язати КП «Бердянськводоканал» БМР перерахувати обсяг спожитої холодної води абоненту з особовим рахунком НОМЕР_2 , адреса: вул. Лієпайській, буд.80, м.Бердянськ Запорізької області, з 18 жовтня 2019 року по день прийняття на абонентський облік приладу обліку води встановленого в приміщенні, виходячи з середнього загального споживання абонента за попередні 12 місяців;

9) визнати дії КП «Бердянськводоканал» БМР щодо нарахування обсягу спожитих послуг з 18 жовтня 2019 року та зобов`язати КП «Бердянськводоканал» БМР перерахувати обсяг спожитої холодної води абоненту з особовим рахунком НОМЕР_1 , адреса: вул. Лієпайській, буд.80, м. Бердянськ Запорізької області, з 18 жовтня 2019 року по день прийняття на абонентський облік приладу обліку води встановленого в приміщенні, виходячи з середнього загального споживання абонента за попередні 12 місяців.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

17.04.2020р. директором КП «Бердянсьководоканал» БМР подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

22.04.2020р. позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

04.05.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача від 29.04.2020р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи виконано підпис в Договорі про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 12.03.2014 року (за особовим рахунком НОМЕР_1 ), який укладено між КП «Бердянськводоканал» БМР та ОСОБА_1 , а саме: на останній сторінці цього договору в розділі «Споживач» після слова «Підпис» самим ОСОБА_1 , чи іншою особою? 2) чи виконано підпис в Договорі про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 12.03.2014 року (за особовим рахунком НОМЕР_2 ), який укладено між КП «Бердянськводоканл» БМР та ОСОБА_1 , а саме: на останній сторінці цього договору в розділі «Споживач» після слова «Підпис» самим ОСОБА_1 , чи іншою особою? Своє клопотання мотивували тим, що обидва договори від 12.03.2014, в яких позивач просить змінити та визнати недійсними їх пункти, на їх думку, позивачем не підписувалися, тому для з`ясування цих обставин вважають за необхідне заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, просили витребувати у позивача оригінали договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.11.2012р. та договору дарування від 12.07.2000р., а також відібрати у позивача експериментальні зразки його підпису. Крім того, подано заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача – адвокат Дігтяренко В.С. подав до суду заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що ОСОБА_1 з 2014 року споживав послуги, які надавались КП «Бердянськводоканал» БМР та сплачував відповідну плату за спожиті послуги, а КП «Бердянськводоканал» БМР надавав послуги за договорами та приймав оплату за надані послуги, тобто сторони і так вчинили дії, що свідчать про укладення таких договорів відповідно до положень ст. 640 ЦКУ. Таким чином, на його думку, навіть теоретичне встановлення не відповідності підписів на договорах підписам ОСОБА_1 не може призвести до визнання вищевказаних договорів неукладеними. Заперечував проти витребування у позивача вказаних в клопотанні відповідача документів. Вважає, що призначення експертизи у справі є надмірним заходом, який призведе до процесуального затягування розгляду справі і до суттєвих порушень прав споживача, адже весь цей час він продовжує сплачувати плату за норми споживання води без застосування водоміра.

18.08.2020р. позивачем подано уточнену позовну заяву.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача – адвоката Дігтяренко В.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у запереченні від 21.06.2020р. та додаткових запереченнях від 17.08.2020р.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про неможливість з`явитись в судове засідання у зв`язку з захворюванням.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, прийшов до наступного висновку.

Виходячи із закріпленого у ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Крім того, пунктом 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що питання про призначення експертизи може бути вирішено у підготовчому засіданні.

Заявлене клопотання, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування, оскільки позовні вимоги, зокрема, про визнання недійсними договорів, укладеними між позивачем та відповідачем, в рамках даної цивільної справи не заявлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи заявлене вже під час судового розгляду, а не підготовчого засідання, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 103- 105 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бредянської міської ради про захист прав споживача послуг з постачання холодної води і водовідведення, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, зміну підпункту договору, визнання підпункту договору недійсним – відмовити.

Судове засідання по справі відкласти на 15-00 год. 25 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян