Рішення № 9258329, 22.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.10 р.                     Справа № 25/67                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДИАД” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Форіца” смт. Мангуш Донецької області

про стягнення 37505грн.03коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Кнутарев С.О. – юрисконсульт (довіреність № б/н від 04.01.2010);

від відповідача: Вишнякова К.Р. – представник (довіреність № 3 від 19.04.2010)

В судовому засіданні 08.04.2010 було

оголошено перерву до 22.04.2010

до 11год.20хв.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „ДИАД” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Форіца” смт. Мангуш Донецької області про стягнення заборгованості за поставлений за договором № 5.01.05/-2 від 05.01.2005 товар у сумі 37505грн.03коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 5.01.05/-2 від 05.01.2005, накладні № 00182 від 18.12.2008, № 00173 від 04.12.2008, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПИ № 964646 від 17.12.2008, серії ЯПИ № 964627 від 03.12.2008, акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2009, підписаний обома сторонами, лист-вимогу на суму 37505,03грн. (вих. № 107 від 15.12.2009).

У відзиві на позовну заяву (вих. № б/н від 01.04.2010) відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на здійснення часткового погашення боргу та на те, що відповідач має намір укласти мирову угоду з позивачем. До відзиву додав довіреність на представника № 212 від 30.07.2009, копію акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.03.2010, підписаного обома сторонами, копії платіжних доручень в підтвердження часткової оплати заборгованості.

В судовому засіданні 08.04.2010 було оголошено перерву до 22.04.2010 до 11год.20хв. для надання сторонами документів в підтвердження здійснення часткових оплат.

22.04.2010 судове засідання було продовжено.

Позивач в судовому засіданні надав уточнення, в яких зазначив, що у зв’язку з частковою оплатою боргу відповідачем, позивач просить стягнути з останнього основний борг в сумі 17505,03грн., державне мито в сумі 375,05грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Відповідач надав клопотання, в якому, з посиланням на здійснення часткових оплат, позовні вимоги визнав в сумі 17505грн.03коп. та зазначив про те, що станом на 01.03.2010 заборгованість відповідача перед позивачем складала 32505грн.03коп. В підтвердження здійснених часткових оплат надав копії платіжних доручень.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та пояснення, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

05.01.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю „ДИАД” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Форіца” (Покупець) був укладений договір № 5.01.05/-2, відповідно до якого Постачальник зобов’язався поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, оговорених в даному договорі.

          Датою прийомки та переходу товару у власність Покупця є дата, зазначена в накладній, підписаній Покупцем (п. 6.2. договору).

На виконання умов зазначеного договору позивач за накладними № 00182 від 18.12.2008 на суму 28850,00грн., № 00173 від 04.12.2008 на суму 16100,00грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 44950грн.00коп.

          Факт поставки товару та, відповідно, факт його прийняття з боку відповідача підтверджується зазначеними накладними з відміткою про отримання - підписом уповноваженої особи про отримання, яка діяла на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПИ № 964646 від 17.12.2008, серії ЯПИ № 964627 від 03.12.2008.

Відповідно до п. 5.2. договору Покупець оплачує товар протягом 5-ти днів після отримання товару.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов’язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

          В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач поставлений товар оплатив частково в сумі 7444грн.97коп..

Загальна сума заборгованості склала 37505грн.03коп.

Позивачем на адресу відповідача в грудні 2009р. був скерований лист-вимога на суму 37505,03грн. (вих. № 107 від 15.12.2009).

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 18.02.2010 борг відповідача перед позивачем склав 32505грн.03коп.

Позивач направив до господарського суду Донецької області позовну заяву з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 37505грн.03коп. 09.03.2010, про що свідчить штемпель поштового відділення про відправлення.

Отже, з огляду на документи, наявні в справі, на момент звернення позивача з позовом до суду борг відповідача складав 32505грн.03коп.

У зв’язку з цим, в вимогах позивача про стягнення основного боргу в сумі 5000грн.00коп. слід відмовити, оскільки борг був погашений до звернення позивача з позовом до суду.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач платіжними дорученнями № 333 від 09.03.2010 на суму 1000,00грн., № 348 від 11.03.2010 на суму 1000,00грн., № 373 від 15.03.2010 на суму 1000,00грн., № 384 від 16.03.2010 на суму 1000,00грн., № 392 від 18.03.2010 на суму 1000,00грн., № 407 від 19.03.2010 на суму 1000,00грн., № 428 від 23.03.2010 на суму 1000,00грн., № 454 від 26.03.2010 на суму 1000,00грн., № 458 від 29.03.2010 на суму 1000,00грн., № 495 від 01.04.2010 на суму 1000,00грн., № 520 від 06.04.2010 на суму 1000,00грн., № 544 від 08.04.2010 на суму 1000,00грн., № 560 від 12.04.2010 на суму 1000,00грн., № 609 від 16.04.2010 на суму 1000,00грн. та № 619 від 19.04.2010 на суму 1000,00грн. перерахував позивачу в рахунок погашення існуючої заборгованості загальну суму 15000,00грн.

В силу положень п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 15000грн.00коп. підлягає припиненню за відсутню предмету спору, тому як борг був погашений після звернення позивача з позовом до суду.

На момент прийняття рішення по справі борг відповідача перед позивачем склав 17505грн.03коп.

Позивач підтверджує наявність боргу в сумі 17505грн.03коп., відповідач, в свою чергу, борг в сумі 17505грн.03коп. визнає, про що відображено у його клопотанні.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення 17505грн.03коп., тому задовольняє їх у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82 – 85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ДИАД” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Форіца” смт. Мангуш Донецької області про стягнення заборгованості за поставлений за договором № 5.01.05/-2 від 05.01.2005 товар у сумі 37505грн.03коп. задовольнити частково в сумі 17505грн.03коп.

В частині стягнення заборгованості в сумі 15000грн.00коп. провадження по справі припинити.

В частині стягнення заборгованості в сумі 5000грн.00коп. відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Форіца” (вул. Титова, 150, смт. Мангуш Донецької області, 87400, код ЄДРПОУ 24807865) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДИАД” (вул. Бахметьєва, б. 46, м. Донецьк, 83117, код ЄДРПОУ 30701488) основний борг в сумі 17505грн.03коп., держмито в сумі 325грн.06коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 204грн.54коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу