Ухвала суду № 92583264, 20.08.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3412/20

Провадження № 1-кп/740/546/20

УХВАЛА

20 серпня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді – Гагаріної Т.О.

за участі секретаря судового засідання – Полторацької В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270180000722 від 25.06.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Дуся Ю.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Сухоцького О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Росомахи М.О.

установив:

12 серпня 2020 року від прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Дуся Ю.В. до суду надійшов обвинувальний акт від 11.08.2020 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.06.2020 за №12020270180000722 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Ухвалою від 14 серпня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою із визначенням розміру застави та запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , оскільки з часу застосування

таких запобіжних заходів, щодо кожного із обвинувачених, ризики переховування від суду, незаконно впливати свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення не змінилися, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували та заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували та заперечували проти продовження цілодобового домашнього арешту, та обрати інші більш сприятливі умови домашнього арешту.

Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.06.2020, на той час до підозрюваного ОСОБА_2 , у даному кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого суді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.06.2020 на той час до підозрюваного ОСОБА_1 , у даному кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 серпня 2020 року.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 зазначено, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, та/або незаконно впливати на потерпілого та свідків, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення. Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як передбачено ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання особи під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, не має постійного місця роботи, з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від суду, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні обвинуваченим штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має сталого джерела прибутку, постійного місця роботи, та йому інкриміновано на даний час вчинення кримінального правопорушення з корисливого мотиву, його злочинна діяльність була припинена лише після затримання, може незаконно впливати на свідків, один з яких є неповнолітнім. Крім того, інкримінований злочин вчинено із застосуванням заходів конспірації, що становить собою підвищену суспільну небезпеку і ускладнює його виявлення та припинення.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_2 , а також вищезазначені судом обставини, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Таким чином, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховуватися від суду, незаконно впливати свідка та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на 60 діб.

Виходячи з положень ст.ст. 182, 183 КПК України слід встановити розмір застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченогота покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України у разі внесення застави.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність небезпеки перешкоджанню обвинуваченим ОСОБА_1 встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків, знищення, сховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховуватися від суду, незаконно впливати свідка та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують подальший цілодобовий арешт обвинуваченого.

Отже, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче провадження за кримінальним провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.06.2020 за №12020270180000722 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 15 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 16 жовтня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: UA128201720355289002000005960, одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з-під варти в результаті внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 ., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, до 16 жовтня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу в частині продовження домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 – Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Нагляд за додержанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинувачених.

Обвинуваченого Головченка В.В., який перебуває під вартою, етапувати до суду із Чернігівського слідчого ізолятора.

Копію ухвали надіслати Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання,

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна